КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Ефанов В.А. Дело №33а-4472/2023

33а-43155/2022

2а-5497/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛИЕ

26 января 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Золотова Д.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Административный истец обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит суд восстановить срок для обращения в суд с административным иском; признать 

постановление

 о возбуждении исполнительного производства №

<

...>-ИП незаконным; признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 октября 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 08.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное 

<

...>, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

...> руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20.05.2020, в виду того, что добровольно ФИО1 не были исполнены требования исполнительного документа.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, ФИО1 исполнил требования исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть 18.05.2022 и 20.05.2022 (справки банка от 26.05.2022).

При таких обстоятельствах на дату вынесения постановления от 20.05.2020 требования исполнительного документа не были исполнены, а значит у судебного пристава-исполнителя были основания для его вынесения.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Ст. 30 ФЗ «Об исполнителем производстве» указывает на то, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 указанного закона исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно того, что действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении постановления о возбуждения исполнительного производства №

<

...> на основании исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора не противоречат требования закону, ввиду полного исполнения должником требований исполнительного документа, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Настоящий иск направлен в суд ФИО1 28.07.2022 (

<

...>

При этом ФИО1 утверждает, что он 20.06.2022 в суд подал административный иск с идентичными требования изложенными в настоящем административном иске.

Определением от 04.07.2022 данное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12.07.2022.

Определением от 13.07.2022 административный иск был возвращен, копия определения получена ФИО1 25.07.2022.

Вместе с тем, административный истец не представил в суд доказательств, когда он узнал о вынесенных постановлениях судебного пристав-исполнителя от 20.05.2022 и 08.06.2022.

Из материалов дела невозможно установить данное обстоятельств, однако с момента вынесения постановления от 20.05.2020 до подачи первого административного иска в суд прошло более десяти дней, как и после вынесения постановления от 08.06.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности акта исполнительных действий последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: 

Судьи: