Дело № 2-315/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Шелайкина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевских О.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика ФИО4, по ордеру адвоката Беличенко А.М.,

в отсутствие ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

21.12.2018 г. в 18 час. 30 мин. истец на принадлежащем ему автомобиле LADA 211440, государственный регистрационный знак №, ехал по улице Соколова в г. Валуйки Белгородской области в направлении с. Колыхалино Валуйского района Белгородской области.

Проехав перекресток дорог ул. Соколова и ул. Курячего, между домом № 24/7 и детским садом, он увидел, что не на пешеходном переходе, большая собака темного цвета на поводке на дорогу увлекла за собой свою хозяйку ФИО4 Истец, предприняв меры к экстренной остановке попытался объехать внезапно выскочившую перед его автомобилем ФИО4. В результате резкого торможения и маневрирования истец выехал на встречную полосу движения и врезался в дерево, причинив тем самым механические повреждения своему автомобилю. Истцом была проведена техническая независимая экспертиза, по результатам которой установлен ущерб, причиненный ТС на сумму 159677 руб. В досудебном порядке ответчик отказалась возместить ущерб. В обосновании вины ответчика, истец сослался на нарушение ответчиком пп.4.3,4.5 ПДД РФ, из-за виновных действий пешехода (ответчика), переходившего дорогу в неустановленном месте, в связи, с чем ответчик должен возместить ему причиненный данным ДТП ущерб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 159677 руб.; судебные издержки за оплату независимого оценщика в размере 7500 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 4394 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО4, уведомленная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – адвокат Беличенко А.М. иск не признал, пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между совершенным действием ответчика и возникшими убытками истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Истец в судебном заседании пояснил, что 21.12.2018 г. с 18 ч. 30 мин. он ехал на принадлежащем ему автомобиле LADA 211440, государственный регистрационный знак №, по улице Соколова в г. Валуйки Белгородской области в направлении с. Колыхалино Валуйского района. Было уже темно. Проехав перекресток дорог ул. Соколова и ул. Курячего, между домом 24/7 и детским садом, он увидел, что большая собака (размером с овчарку) темного цвета на поводке, на Т-образном перекрестке дорог, между домом по ул. Курячего 24/5 и детским садом, увлекла за собой ФИО4, всей массой тела, на проезжую часть по ул. Соколова. При столкновении с ответчиком скорость его автомобиля составляла 40-50 км/ч, увидел он ответчика за 15-20 метров, столкновение было совершено, где то 1,50 м.– 1,60 м. от края проезжей части, но точно не помнит. Ответчик от края обочины сделала 2-3 шага. Считает, что ответчик своими действиями нарушила п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ переходя проезжую часть дороги не по пешеходному переходу. В результате предпринимаемых попыток от столкновения с ФИО4 (маневрирования), он выехал на встречную полосу движения и взрезался в дерево. Его ТС причинены механические повреждения, на сумму указанную в заключении об оценке.

В подтверждении причиненного ущерба своему автомобилю, истец предоставил заключение об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС №, согласно выводам, которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составит 20313 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составит 159677 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 7500 руб. (л.д.5-21).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба (л.д. 22-24).

В ходе судебного заседания были опрошены свидетели со стороны истца.

Свидетель ФИО7 (отец истца) пояснил, что 12.12.2018 г. вечером, он, с супругой выйдя из бассейна, около 18 час проезжал по ул. Соколова в г. Валуйки магазин «Старт», в это время к нему позвонил сын (истец), после договоренности с ним поехать вместе, остановился, дождался, сын поехал впереди. Проехав две искусственно созданные на дороге неровности (лежачий полицейский) со скоростью 40—45 км/ч, сын ехал впереди, за ним автомобиль Приора, а потом он сам. После чего справа на дорогу резко выскочила собака, потянув за собой женщину. Сын, совершая объезд женщины, задел её зеркалом, она упала, после чего автомобиль сына, развернуло на встречную полосу проезжей часть дороги и он врезался в дерево. Сын пытался уйти от столкновения с пешеходом, уводя автомобиль влево, пешехода сын задел на середине своей полосы движения. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, сын также получил травму. Покрытие дороги – был гололед.

Суд не может принять показание свидетеля ФИО7, как допустимое доказательство по делу, поскольку свидетель приходится отцом истца и имеет заинтересованность в положительном для сына исходе дела. 

Свидетель ФИО8 (случайный прохожий), пояснил, что 21.12.2018 г., он вечером шел пешком на ул. Соколова, на дороге было обледенение, увидел, что на проезжую часть дороги резко выскочила собака, потянув на поводке за собой женщину, в этот момент ехала машина, как уже потом стало известно под управлением ФИО1, которая сбила женщину, задев её краем машины. Саму машину развернуло на встречную полосу и врезало в дерево, стоящее на противоположной стороне дороги. На вопрос суда, свидетель сообщил, что не может пояснить, какое расстояние было до автомобиля, на момент когда на проезжую часть вышла женщина. Столкновение произошло на середине правой полосы движения, скорость автомобиля назвать точно не может.

Суд к показаниям свидетеля ФИО8 относится критически и не принимает их во внимание как доказательство, поскольку свидетель достоверно не смог указать расстояние между ФИО4, на момент появления её на проезжей части и автомобилем Панышко, также свидетель не смог пояснить с какой скоростью двигалась машина Панышко. 

В судебном заседании от 17.03.2020 г. была опрошена свидетель со стороны ответчика ФИО9 (её сын женат на дочери ФИО4), которая пояснила, что на момент произошедшего ДТП она стояла на другой стороне дороги ул. Соколова. ФИО4 приблизившись к дороге, помахала ей рукой и стала переходить дорогу с собакой (мопс). ФИО5, как выяснилось позже принадлежащая Панышко, была далеко, где то-то около магазина «Старт», это примерно 150 м. от ФИО4. Сам удар она не видела. ФИО4 при столкновении находилась ближе к разделительной белой линии расположенной на дороге. На поставленные вопросы представителя ответчика свидетель пояснила, что машина после столкновения ударилась о бордюр дороги, и его «отрекошетило» в дерево. На момент столкновения покрытие дороги было сухое, снег пошел через полчаса после происшествия.

Суд к показаниям свидетеля ФИО10 также относится критически, поскольку самого момента столкновения она не видела, поэтому её показаниями нельзя установить причинно-следственную связь между происшествием и причиненным автомобилю ущербом.

По факту произошедшего 21.12.2018 г. ДТП на автодороге «Валуйки-Уразово-Логачевка», вблизи д. 24/5, расположенного по ул. Курячего в г. Валуйки Белгородской области, с участием водителя ФИО1 пешехода ФИО4, 05.04.2019 г. составлен протокол осмотра места происшествия ДТП от 21.12.2018 г., составлена схема ДТП, фототаблица (л.д. 84-94), возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 56). Составлены протоколы следственных экспериментов от 29.06.2019 г. (л.д. л.д. 106-112, 113-119). 

Согласно заключению эксперта № от 05.07.2019 г. проведенному в рамках следствия по уголовному делу, у ФИО4 имели место: 

<

данные изъяты>, обнаруженные повреждения у ФИО4, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 149-153). 

20.12.2019 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 60-62). Из указанного постановления, усматривается, что в результате ДТП пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также установлено, что своими действиями водитель ФИО1, грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным ДТП, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО4

В ходе расследования по уголовному делу проводился ряд экспертиз (№№ от 06.08.2019 г.; № от 30.10.2019 г., л.д. 120-132) по установлению скорости двигающего ТС под управлением ФИО1, а также по установлению технической возможности предотвращения наезда на пешехода ФИО4 на различных поверхностях дорожного покрытия.

Суд в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела принимает во внимание выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 796/10-1 от 03.02.2020 г., в которой на разрешение эксперта поставлены три следующих вопроса: располагал ли водитель ФИО2 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4, с момента возможного обнаружения последней на проезжей части в месте, где она осуществляла переход дороги, при установленных в ходе проведения следственного эксперимента 21.01.2020 г. исходных данных, а именно видимости с рабочего места автомобиля ВАЗ 211440, места с которого осуществляла выход на проезжую часть пешеход ФИО4 с плохо различимо видимостью (виден только силуэт пешехода с собакой) и с отчетливой видимостью при условии разных поверхностях проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием: при незначительном наложении снега, при сухом и при влажном состоянии проезжей части. Из ответов на поставленные вопросы эксперт дал ответы, согласно которым водитель ФИО1 при всех заданных исходных данных располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4, экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (л.д. 68-81). 

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно сделано на основании всех поставленных (необходимых) вопросов имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, иных экспертиз по поставленным вопросам не проводилось. Производство экспертизы проводилось государственным экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2003 г., имеющим высшее техническое образование по специальности инженер - механик, экспертную квалификацию по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» и т.д. 

На основании изложенных обстоятельств дела, с учетом принятых судом доказательств и иных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен п. 4.3 ПДД РФ, предусматривающий, что пешеходы должны проходить по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Как следует из протокола осмотра места происшествия (ДТП от 21.12.2018 г.) (л.д. 73), в месте ДТП пешеходный переход отсутствует, стороны по делу указанного факта не отрицают.

В материалы дела представителем истца предоставлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2019 г. в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также представителем ответчика предоставлены фотографии собаки (которую выгуливает родственник ФИО4) и которая якобы вытянула ФИО4 на дорогу в момент совершения ДТП. Предоставленные фото, со слов представителя, указывают на то, что во время следственного эксперимента была не та собака (мопс), а более крупная, которая и спровоцировала резкий рывок ФИО4 на проезжую часть дороги, перед автомобилем Панышко.

Указанные представителем истца обстоятельства, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, само утверждение, что в момент ДТП ФИО4 на дорогу вытянула другая собака (более крупная), не свидетельствует о наличии причинно- следственной связи между произошедшим событием и причиненным автомобилю ущербу. Факт о том, что ответчик перебегала дорогу, в судебном заседании не установлен.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

Как следует из пояснений истца, что дорожно-транспортное совершено в темное время суток, ехал он со скоростью 40 км/ч, дорога была ровной, лежал небольшой снег, при попытке уйти от столкновения с ФИО4 вырулил руль налево на встречную полосу движения, после чего машина пошла юзом и врезалась в дерево.

Вместе с тем, указанный выше пункт ПДД РФ (п. 10.1 ПДД РФ) предписывает водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая в конкретных дорожных условиях позволила бы ему в случае возникновения опасности принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства.

Довод истца о том, что пешеход ФИО4 действительно переходила дорогу в неустановленном месте, а поэтому он должна возместить ущерб, причиненный указанным ДТП, судом отклоняется, поскольку данный факт сам по себе не может служить основанием для привлечения её к материальной ответственности.

Как было указано выше по тексту решения, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, и причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками.

Как установлено судом, ответчик переходила дорогу в неустановленном месте, однако, доказательства виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями, в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что истец (водитель) двигался по проезжей части и при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ имел возможности избежать наезда на ответчика (пешехода) и избежать столкновения автомобиля с деревом, поскольку положение п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая в конкретных дорожных условиях позволила бы ему в случае возникновения опасности принять меры с торможению, вплоть до остановки транспортного средства.

Имеющейся в материалах дела судебной автотехнической экспертизы № от 03.02.2020 г. установлено, что ФИО1 при всех заданных исходных данных (а именно видимости с рабочего места автомобиля, с плохо различимо видимостью и с отчетливой видимостью при условии разных поверхностях проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием (при незначительном наложении снега, при сухом и при влажном состоянии проезжей части), располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4, экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода при всех исходных данных. В результате чего мог избежать столкновения машины с деревом в результате, которого причинены механические повреждения его автомобилю, повлекшие возникновению материального ущерба для истца на восстановительный ремонт. 

Таким образом заявленные истцом исковые требования, в ходе судебного заседания, не нашли свое подтверждение предоставленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья