Дело № 2-1486/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000707-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А. 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования причинением материального ущерба его транспортному средству MERCEDES-BENZ 1834L, рег.знак 

<

номер> в результате ДТП, имевшего место 

<

адрес>, в результате виновных действий ФИО2, управлявшей автомобилем RENAULT Logan рег.знак 

<

номер> (собственник ФИО3).

Полис автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, управлявшей транспортным средством RENAULT Logan рег.знак 

<

номер> на момент ДТП был просрочен, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» письмом 

<

номер> от 

<

дата> отказало истцу в возмещении убытков, согласно Закону об ОСАГО.

Автомобиль истца MERCEDES-BENZ 1834L, рег.знак 

<

номер>, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения, восстановление которых согласно отчета ИП ФИО4 составляет сумму 593 900, 00 руб. 

В этой связи истец был вынужден обратиться в суд для возмещения ему материального ущерба с требованиями о взыскании с заявленных ответчиков в солидарном порядке денежных средств, в размере 593857,86 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8 000, 00 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9 139, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные требование в отсутствие его и представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований по отношении к себе не возражала, обстоятельства ДТП, размер материального ущерба, условия договора аренды от 

<

дата> не оспаривала. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, представители СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. 

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в 07 часов 30 минут на 43 км автодороги 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля истца MERCEDES-BENZ 1834L, рег.знак 

<

номер>, под управлением ФИО6 с автомашиной RENAULT Logan рег.знак 

<

номер>, под управлением ответчика ФИО2

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 во время движения не учла необходимый боковой интервал, нарушив тем самым положения п.9.10 ПДД РФ и была признана виновной в совершении ДТП с привлечением к административной ответственности по 

<

номер> КоАП РФ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца RENAULT Logan рег.знак 

<

номер> ФИО3, при использовании которого водителем ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, не была застрахована.

ФИО2 управляла транспортным средством RENAULT Logan рег.знак 

<

номер> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 

<

дата>., заключенного с ФИО3 

Согласно п.4.1 договора аренды, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует неопределённый срок. В части неисполненных обязательств договор продолжает действовать и в случае его расторжения до полного и надлежащего исполнения сторонами этих обязательств.

На момент ДТП договор аренды являлся действующим.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора, в том числе своевременно за свой счет заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом арендодатель является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая (п.2.2.3 договора аренды), а также возместить в полном объёме ущерб, причинённый третьим лицам, при эксплуатации ТС, его механизмами, устройствами и оборудованием (п. 2.2.15. договора аренды).

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

Согласно выводам оценщика ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 593 900, 00 руб. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанную оценку, так как выводы содержат подробное описание произведенных исследований.

В ходе судебного разбирательства судом ставилось на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы технического состояния транспортного средства, размера убытков, от проведения которой ответчики отказались. 

В данном случае, несмотря на то, что ФИО3, как собственник транспортного средства передал по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу причиненного в результате данного ДТП материального ущерба, только с ФИО2 В отношении заявленных требований к ФИО3, с учетом вышеизложенного суд не видит основания для их удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о выплате ФИО2 материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 593857,86 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: за услуги оценщика в размере 8 000, 00 рублей, по возврату госпошлины 9 139, 00 руб.

Заявленные судебные расходы, подтверждены документально подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 593 857, 86 руб., судебные расходы по оценке в размере 8 000, 00 руб. и по оплате госпошлины в размере 9 139, 00 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

мотивированное решение 

составлено 10.04.2024