Дело 2-167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи: Беляевой Т.Д.,

при секретаре: Вонтовой Н.В.,

с участием прокурора Люлинцевой М.Е., 

представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ТРК-Череповец», АО «Согаз» о компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ТРК-Череповец» о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по территории ТРЦ «

<

 >» вдоль 

<

адрес> в сторону входа в ТРЦ, подъходя ко входу, поскользнулся на наледи и упал. Был госпитализирован в Вологодскую областную клиническую больницу №, где ему был поставлен диагноз – закрытый перелом проксимального отдела левого бедра со смещением отломков. На лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ, ему была сделана операция – остеосинтез левого бедра, проходил амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снова лежал в стационаре в связи с удалением статического винта, поставленного во время операции остеосинтеза в ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени нетрудоспособен, ходит с тростью. Пережил нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере 1000000 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ». Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Чистюля».

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТРК-Череповец» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказано, что телесные повреждения им получены на территории 

<

 >. Кроме того, гражданская ответственность, в том числе, по возмещению компенсации морального вреда, застрахована ответчиком в страховой компании АО «Согаз», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является АО «Согаз».

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил суду, что истцом не доказано место получения телесных повреждений. Кроме того, в случае установления судом указанного факта просил учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку он переходил дорогу в неустановленном месте. Полагал, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения лишь на основании решения суда.

Представитель третьего лица «Чистюля» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. истец проходил по территории, прилегающей к ТРЦ «

<

 >» вдоль 

<

адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в это время поскользнулся и упал, получив закрытый перелом проксимального отдела левого бедра со смещением отломков.

С места падения ФИО5 был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где ему был диагностирован закрытый перелом проксимального отдела левого бедра со смещением отломков, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – остеосинтез левого бедра, находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил лечение в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - удаление статического винта.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗ 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ имел место перелом проксимального отдела левого бедра со смещением отломков. Получен в результате ударно-травматического воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в результате падения на плоскости с высоты собственного роста. Указанное повреждение возникло в срок незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с падением ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Кроме того, экспертом установлено, что при осмотре у ФИО4 обнаружено укорочение левой нижней конечности до 3 сантиметров, боли в спине, боль в левом бедре, боль в левом коленном суставе. Описанное нарушение здоровья находится в непрямой (косвенной) причинной следственной связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, и произошло в результате выбора методики лечения. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что травма, полученная ФИО4, диагностированная как перелом проксимального отдела левого бедра со смещением отломком, и подтвержденная судебно-медицинской экспертизой, является следствием ненадлежащего содержания земельного участка, расположенного на территории ТРЦ «Июнь», что привело к падению истца на указанной территории и получению травмы.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинах падения истца на указанной территории по причине наличия скользкого покрытия.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором произошло падение, принадлежит на праве собственности ООО «ТРК-Череповец».

Представитель истца в судебном заседании указал место падения ФИО4 на схеме земельного участка с кадастровым номером № (пожарный проезд). Из показаний свидетелей Ю. и Л. следует, что истец упал именно на указанном земельном участке.

Факт падения истца на пожарном проезде в непосредственной близости от входа в ТРК «

<

 >» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. 

В отсутствии доказательств, подтверждающих падение истца и получение травмы при иных обстоятельствах, чем им указано, доводы ответчиков о возможном падении на иной территории, не относящейся к обслуживанию ООО «ТРК-Череповец», являются необоснованными.

Согласно справке ФГБУ Северное УГМС «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> наблюдался снег, мокрый снег, переохлажденные осадки с образованием гололеда. Темперетура воздуха изменялась от слабо положительных значений до слабо отрицательных. По синоптической ситуации на дорогах могла наблюдаться гололедица и снежный накат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРК-Череповец» и ООО «Чистюля» заключен договор № возмездного оказания услуг, по которому ООО «Чистюля» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по ежедневной уборке помещений заказчика, расположенных по адресу 

<

адрес>, здания ТРЦ «

<

 >», а также прилегающей к нему территории, включая механизированную уборку территории, прилегающей к зданию ТРЦ «

<

 >» в зимний период. Согласно разделу 6 договора, стороны несут ответственность друг перед другом. 

Доказательств, подтверждающих, что на 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ была убрана наледь с территории, принадлежащей на праве собственности ТРК «Череповец», ответчиками в судебное заседание не представлено. 

Акт от ДД.ММ.ГГГГ к таковым не относится, поскольку указывает на обработку от наледи и грязи за месяц до падения истца на территории ответчика. Счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение противогололедного материала также не подтверждает выполнение ответчиком надлежащих работ по уборке территории.

ООО «ТРК-Череповец», будучи владельцем земельного участка, обязано проводить обработку противогололедными материалами покрытий - не позднее 3 часов с момента образования скользкости, посыпку улиц песком с примесью хлоридов - немедленно с начала снегопада или появления гололеда, удаление снежных накатов и наледи - по мере их образования, в соответствии с п.3.2.3 действующих на момент возникновения спорных правоотношений Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой государственной Думы от 27.04.2016 N 81

Таким образом, суд полагает доказанной вину ООО «ТРК-Череповец» в ненадлежащем содержании используемого земельного участка, а именно, пожарный проезд по освобождению его от наледи ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение истцу ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в том числе и при отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен, если иное не предусмотрено законом.

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины причинителя вреда, степень полученных истцом повреждений, характер нравственных и физических страданий истца, его возраст, то, что на момент получения травмы истец нигде не работал, последствия полученной травмы, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРК-Череповец» и О «СОГАЗ» заключен договор № страхования общей гражданской ответственности, по которому застраховано возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью (в т.ч. моральный вред) имуществу выгодоприобретателей при осуществлении застрахованной деятельности при использовании (эксплуатации) имущества, указанного в разделе 3 (территория страхования) настоящего полиса (в том числе земельный участок с кадастровым номером №) при наступлении событий, не исключенных Правилами и настоящим полисом (п.4.1.2). При этом моральный вред подлежит возмещению в соответствии с условиями полиса в соответствии с судебным решением (п.4.2).

Исходя из буквального толкования условия договора страхования, возможность возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью потерпевшего на территории страхователя ООО «ТРК-Череповец», наступает не в результате как такового события причинения вреда здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда. В связи с чем, АО «СОГАЗ» надлежащим ответчиком по делу не является.

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «ТРК-Череповец» не лишено права обратиться к страховщику с требованием о страховой выплате после вынесения судебного решения о взыскании вреда с непосредственного причинителя – ООО «ТРК-Череповец».

В соответствие с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом выставлен счет за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 21160 руб., истцом счет не оплачен. Исковые требования судом удовлетворены. В соответствии с ч.2 ст.103, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ТРК-Череповец».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, которые суд определяет в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема представленных доказательств, удовлетворения иска, в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРК «Череповец» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, исковых требований к АО «Согаз» отказать.

Взыскать с ООО «ТРК «Череповец» в пользу 

<

 > расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21160 руб.

Взыскать с ООО «ТРК «Череповец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

 > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 08 мая 2018.

<

 >