Судья фио Дело № 10-22490/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, фио, фио, ФИО1,

с участием: прокуроров фио, фио, фио, защитника адвоката Межлумяна Г.К., представившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО2

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литинской Н.В. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Межлумяна Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров фио, фио, фио, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио Н.С.о. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании фиоо. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Литинская Н.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в ПНД и НД не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет диплом о высшем образовании, имеет на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком, родителей-пенсионеров, которым он финансово помогает и является единственным кормильцем в семье. Полагая, что при назначении более мягкого наказания будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, автор жалобы просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде максимального размера штрафа, либо условное наказание с испытательным сроком на 1 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фиоо. и адвокат Межлумян Г.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с провокацией преступления, в случае, если судебная коллегия не найдет оснований для отмены приговора, просили смягчить наказание с учетом жалобы и приведенных доводов. При этом, адвокат Межлумян Г.К., ссылаясь, по его мнению, на отдельные нарушения в материалах ОРМ: материалы согласованы 8 августа 2025 года, то есть позднее, чем происходили инкриминируемые события, оперуполномоченный фио одновременно являлся закупщиком и составителем процессуальных документов, что исключает его объективность и законность действий, а также не совпадает серия купюры, изъятой и признанной вещественным доказательством, полагает, что оснований для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в магазине «Табак» не имелось, сотрудники полиции спровоцировали в отношении ФИО2 преступление.

Прокуроры фио, фио, фио возражали против доводов апелляционной жалобы и стороны защиты, просили приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Помимо собственных показаний ФИО2, не отрицавшего факт дачи взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, за совершение заведомо незаконного бездействия, его вина подтверждается, в частности, показаниями свидетелей фио, фио (сотрудников полиции), фио (продавца магазина) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого продавцом фио была реализована табачная продукция, не имеющая маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, оперуполномоченному 3-го отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, после чего оперативная группа приступила к осмотру помещения магазина «Табак». В последствии в указанный магазин прибыл представитель владельца магазина фиоо., которому разъяснили о сути проводимых мероприятий, а также объяснил, что в действиях фио усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, а также признаки преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ. Затем фиоо. попросил фио прекратить проверку за денежное вознаграждение, предложив денежные средства в виде взятки за прекращение дальнейшей проверки, на что последний ответил отказом и предупредил ФИО2 об уголовной ответственности по статье 291 УК РФ. Через некоторое время фиоо. на улице что-то вложил фио в сумку, которая находилась при нем. После чего оперуполномоченный фио провел осмотр места происшествия, в ходе которого, при открытии сумки, принадлежащей фио были обнаружены 4 билета Банка России номиналом по сумма, в общей сумме сумма; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; распоряжением заместителя начальника – начальника полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес № 1/11026 от 24.07.2025 «О проведении оперативно-профилактического мероприятия»; копией акта проверочной закупки от 07.08.2025 года; приказами о назначении на должность старшего оперуполномоченного фио и на должность оперуполномоченного фио, должностной инструкцией старшего оперуполномоченного старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка, высоких технологий и незаконной игорной деятельности 3-го отделения; справкой № 07/ОРЛС-110, согласно которой капитан полиции фио старший оперуполномоченный группы по борьбе с мошенничеством и иными преступления в сфере реализации товаров, производства работ и оказания услуг населению 3 отделения Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 07.08.2025 находился при исполнении служебных обязанностей; и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность указанных, а также иных, изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для обоснования виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Давая оценку данным доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре ФИО2, самооговоре, об искусственном создании доказательств виновности осужденного судом первой инстанции не установлено, как не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы адвоката Межлумяна Г.К. о нарушениях при проведении ОРМ «Проверочная закупка», нельзя признать обоснованными, поскольку выяснение данного вопроса выходит за пределы судебного разбирательства, установленного ст. 252 УПК РФ, а кроме того, не влияют на доказанность вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом изложенного, квалификация содеянного ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, для прекращения уголовного преследования, а также для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что, наряду с характером и степенью тяжести совершенного преступления, фиоо. признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей, пенсионного возраста, которым он оказывает помощь, малолетнего ребенка, их состояние здоровья, что в соответствии ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО2 фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: