Дело №

УИД: 91RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонович ФИО15 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием органа, уполномоченного давать заключение по делу - Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по договору, -

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на строительство жилого 

<

адрес> СП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 195 133,32 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300- 1 от 07.02.1992г., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство жилого 

<

адрес> СП (далее-Договор). В соответствии с п.1.2 договора сроки выполнения строительных работ не должны превышать 12 месяцев с даты заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение о продлении срока выполнения работ по Договору на 30 рабочих дней.

Таким образом, конечный срок выполнения работ по Договору – ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату, как и на сегодняшний день, указанные работы по Договору ответчиком в полном объеме не были выполнены.

Со своей стороны, истец исполнил все обязательства, возложенные на него Договором. Каких-либо претензий, уведомлений, объясняющих неисполнение Договора со стороны Ответчика, истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика письменное уведомление об отказе от исполнения договора, в котором со ссылкой на ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в котором уведомил об отказе от исполнения договора подряда на строительство жилого 

<

адрес> СП от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по Договору на сумму 5 195 133,32 рублей., а также возврата неотработанного аванса - стоимости невыполненных работ.

Указанные требования остались без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом рассчитан размер неустойки, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 195 133,32 руб.

Действиями Ответчика истцу причинён моральный вред, т.к. он более полугода не может использовать дом, который планировал для проживания своей семьи. Моральный вред оценивает в 100000,00 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 А.В. удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО17 ФИО8 неустойка в размере 5 195 133 рублей 32 копейки, штраф в размере 2 600 066 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 35 500 рублей, а всего 7 835 699 (семь миллионов восемьсот тридцать пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО5ёма ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по договору отменено, возобновлено рассмотрение настоящего дела по существу в том же составе суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве органа, уполномоченного давать заключение по делу, привлечено Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, представитель истца обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время работы по договору в полном объеме не выполнены.

Ответчик и его представитель в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения ФИО5 возражал, представил суду отзыв по существу заявленных требований, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истец умышленно злоупотребляет своими правами для получения личной выгоды. Так, ссылаясь на ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» «О защите прав потребителей» ответчик обращает внимание на п. 3.1 Договора, в котором указано, что строительные работы осуществляются и принимаются поэтапно, в связи с чем неустойку следует исчислять лишь за невыполненную часть работ. Заказчиком были подписаны Акты приемки работ, а именно - Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 834 156,69 руб., и Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 276 358,70 руб.

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком сделана пометка о неготовности крыши, что уменьшает общую сумму выполненных работ на 749 242,56 руб., из чего следует, что на дату подписания указанного акта (ДД.ММ.ГГГГ), были выполнены и оплачены работы на общую сумму 2 527 116,14 руб.

Так, Заказчиком подписан Акт о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 345 133,52 руб.

В данном Акте Заказчиком также сделаны пометки о неготовности ряда работ или об их готовности лишь на определенный процент, что уменьшает общую сумму выполненных работ на 1 417 284,38 руб.

Кроме того, дом был введен в эксплуатацию и принят Банком РНКБ в качестве залога. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости на земельном участке 90:12:040502:2161- 91/006/2024-1 оформлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период действия Договора, Сторонами осуществлялся претензионный порядок. В адрес Подрядчика поступил ряд ФИО3, на каждую из которых был представлен соответствующий ответ

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком был составлен ответ с указанием нарушений Истца и невозможностью устранения недостатков.

Ответчик обращает внимание суда, что подрядчик признал образовавшуюся неустойку ввиду просрочки и не уклонялся от ее оплаты в досудебном порядке, однако считает запрашиваемую сумму несоразмерной, необоснованной и завышенной.

Орган, уполномоченный давать заключение по делу, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в суд заключение, согласно которому, исходя из указанных правовых норм и обстоятельств, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, Уполномоченный орган считает возможным удовлетворение сумм ФИО5 А.В. к ИП ФИО2 в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Частью 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИМ ФИО2 (Подрядчик) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор подряда на строительство жилого 

<

адрес> СП.

Предметом данного договора согласно п. 1.1 является выполнение в установленные Договором сроки строительных работ по возведению жилого дома, с характеристиками, указанными в приложении№ к настоящему договору, на земельном участке (кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>),категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, находящимся по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащем заказчику на праве собственности, а заказчик – создать необходимые для выполнения строительных работ условия, принять результат выполненных строительных работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения соответствующих строительных работ согласовываются сторонами в приложении № к настоящему договору, но не должны превышать 12 (двенадцать) месяцев с даты заключения настоящего договора (п.1.2 Договора подряда).

В соответствии с п. 3.6 Договора подряда каждый этап выполненных подрядчиком строительных работ оформляется подписанием сторонами отдельного акта сдачи-приемки строительных работ. Указанный акт является безусловным подтверждением принятия заказчиком строительных работ.

Пунктом 3.10 договора подряда установлено, что дата выполнения подрядчиком своих обязательств по передаче результата строительных работ заказчику определяется на основании акта сдачи-приемки соответствующего этапа строительных работ, а в случае неявки заказчика для принятия строительных работ, либо иного уклонения заказчика от приемки строительных работ, датой выполнения подрядчиком обязанности по передаче результата строительных работ заказчику признается дата составления подрядчиком одностороннего акта сдачи-приемки работ, свидетельствующего о выполнении своих договорных обязательств. С даты соответствующего акта сдачи-приемки Подрядчик считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства по сдаче работ заказчику.

Согласно п. 4.1. Договора подряда цена договора, то есть сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за выполнение строительных работ по настоящему договору, составляет 5 195 133 (пять миллионов сто девяносто пять тысяч сто тридцать три) рубля 52 копейки (цена договора). Оплата цены договора осуществляется заказчиком за счет собственных средств в размере 780 133 (семьсот восьмидесяти тысяч сто тридцати трех) рублей 52 копеек, за счет кредитных средств 4 415 000 (четыре миллиона четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата цены договора заказчиком осуществляется в следующем размере и сроки: 3 117 080 (три миллиона сто семнадцать тысяч восемьдесят) рублей 11 копеек оплачивается заказчиком в течение 2 дней после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Заказчику, возникновения ипотеки в пользу РНКБ Банк (ПАО) на земельный участок и заключении настоящего договора путем безналичного перечисления средств на счет подрядчика; 2 078 053 (два миллиона семьдесят восемь тысяч пятьдесят три) рубля 41 копейка оплачивается заказчиком в течение 5 дне после оформления права собственности Заказчика на жилой дом (п. 4.2 Договора подряда).

Денежные средства в размере 3 117 080,00 руб. были переведены истцом на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о продлении срока выполнения работ по договору на 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ИП ФИО2 не выполнены работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 3 584 641,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнения обязательств в полном объеме.

Указанные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации на устранение дефектов и выполнение несделанных работ в размере 5 975 368 рублей.

Представителем ИП ФИО2 по доверенности ФИО13 был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предложены варианты взаимодействия: подписание сметы, акта приемки дополнительных работ; завершение работы по договору по обоюдному согласию без взаимных претензий друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика письменное уведомление об отказе от исполнения договора, в котором со ссылкой на ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в котором уведомил об отказе от исполнения договора подряда на строительство жилого 

<

адрес> СП от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по Договору на сумму 5 195 133,32 рублей, а также возврата неотработанного аванса - стоимости невыполненных работ.

Указанные требования остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда на строительство жилого дома с физическим лицом, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как было установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на строительство жилого дома, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве оплаты денежные средства в размере 3 117 080,00 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по предоставлению услуг в объеме и срок установленные договором.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 834 156,69 руб., и Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 276 358,70 руб.

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком сделана пометка о неготовности крыши, что уменьшает общую сумму выполненных работ на 749 242,56 руб., из чего следует, что на дату подписания указанного акта (ДД.ММ.ГГГГ), были выполнены и оплачены работы на общую сумму 2 527 116,14 руб.

Так, Заказчиком подписан Акт о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 345 133,52 руб.

В данном Акте Заказчиком также сделаны пометки о неготовности ряда работ или об их готовности лишь на определенный процент, что уменьшает общую сумму выполненных работ на 1 417 284,38 руб.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы ответчика об исчислении неустойки за невыполненный этап работ, поскольку этапы проведения работ, а также цена выполнения определенного этапа работ договором не установлена, что не опровергалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доказательств в опровержение доводов истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО11 не представлено, кроме того, доказательств того, что истцом чинились препятствия ответчику в исполнении договора, суду представлено не было.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец в своем заявлении просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение установленного договором подряда на строительство жилого 

<

адрес> СП от ДД.ММ.ГГГГ срока выполнения работ в размере 5 195 133,32 руб.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказании услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае правомерен расчет неустойки от цены работ по договору, поскольку не определена стоимость выполнения каждого этапа работ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер неустойки должен быть определен судом относительно размера действительного ущерба, а не предполагаемого, неустойка должна быть соразмерна нарушенному обязательству, характер нарушения, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая возражения ответчика, суд, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела и требования соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 700 000,00 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителе" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых в отношении штрафа было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, суд с учетом изложенных выше мотивов, с целью недопущения злоупотребления правами со стороны истца, полагает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб., указанный размер отвечает воспитательному и карательному характеру штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При подаче искового заявления, заявления об обеспечительных мерах истцом была уплачена государственная пошлина в сумме размере 45 500 руб., которая, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенных исковых требований.

Обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения решения суда по настоящему делу.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 26.12.2025г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО19 ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5ёма ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, неустойку в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2 055 500 (два миллиона пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить до исполнения решения суда по настоящему делу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Г.Ю. Цыганова