Дело №2-136/2026

(УИД 65RS0005-02-2025-001475-86)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2026 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи А.А. Хисамутдиновой

при помощнике судьи П.М. Туляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Дальневосточного Бака публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКО-СУДОВАЯ СЛУЖБА» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2025 года ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее – истец, Банк, кредитор) обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ООО «МСС» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее – ответчик, заемщик) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2024 года в размере 5 528 296,17 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 698,07 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно кредитному договору № от 21 октября 2024 года ООО «МСС» предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. под 33,5% годовых на срок 36 месяцев. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства №П01 с ФИО1 Согласно вышеуказанному договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Поскольку ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитном договору, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание вызывался и не явились ответчики ООО «МСС», ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, корреспонденцию не получают, в связи с чем, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ суд считает их уведомленным надлежащим образом.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения судам, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиками ООО «МСС» и ФИО1 судебных извещений суд расценивает как его уклонение от получения почтовой корреспонденции и явки в судебное заседание, как отказ от использования права на личное участие при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 стати 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По договору поручительства согласно статьи 361 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МСС» заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб., сроком на 36 месяцев под 33,5% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ООО «МСС» о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.

Согласно пункту 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил Банку поручительство в лице ФИО1 (пункт 9.1.1 заявления).

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства №П01 от 21 октября 2024 года поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником (ООО «МСС»).

Заемщик и поручитель были ознакомлены с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, Общими условиями договора поручительства №, действующими на дату подписания Договора и размещенных на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», выразили свое согласие и обязались их исполнять.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило. Факт исполнения обязательств по передаче денежных средств заемщику займодавцем подтверждается также кредитным договором, расчетом задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что займодавец, со своей стороны, исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, надлежащим качеством и в срок.

В свою очередь, ответчики данные обязательства не исполняют, нарушают платежную дисциплину в части сроков и размеров внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм продолжительностью в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Реализуя свое право на досрочное взыскание, Банк обратился с требованием (претензией) от 26 июня 2025 года к заемщику и поручителю о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Указанное требование ответчиками по настоящее время не исполнено.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что невнесение заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита, влечет возникновение права требовать возврата выданного займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку при заключении договора банк и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке (п. 8 кредитного договора), данное требование банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям статье 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что определение подлежащей взысканию неустойки в установленном договором и истребуемом Банком размере, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору, зафиксированная по состоянию на 22 октября 2025 года в размере 5 528 296,17 руб., из которых: 4 547 588,36 руб. – ссудная задолженность; 838 124,58 руб. – проценты за кредит; 142 583,23 руб. – задолженность по неустойке; 17 091,69 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными выше материалами дела: заявлением ООО «МСС» о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 21 октября 2024 года; заявлением ФИО1 о присоединении к Общим условиям договора поручительства; выпиской по операциям на счете; требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ), положения о кредитном договоре (ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ), положения о заключении договора (ст. ст. 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ), установив, что ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиками не представлено доказательств наличия иного размера задолженности заемных денежных средств, а расчет, предоставленный истцом, суд полагает верным, представляющим собой полную величину задолженности ответчика перед истцом и обоснованным по изложенным выше основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходит из того, что кредитный договор был заключен с заемщиком добровольно, условия договора им не оспорены, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению кредита, а заемщик по их возврату, тем самым, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению настоящего договора.

При этом суд указывает, что исполнение обязанностей по кредитному договору в соответствии с его условиями не поставлено в зависимость от доходов заемщика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Кроме того, на основании с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 62 698,07 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Дальневосточного Бака публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКО-СУДОВАЯ СЛУЖБА» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКО-СУДОВАЯ СЛУЖБА», идентификационный номер налогоплательщика 6504037554, основной государственный регистрационный номер 1026500782912, ФИО1, 

<

...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», основной государственный регистрационный номер 1027700132195, задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2024 года за период с 21 апреля 2025 года по 22 октября 2025 года в размере 5 528 296 рублей 17 копеек, из которых: ссудная задолженность – 4 547 588,36 руб.; проценты за кредит - 838 124 рубля 58 копеек; задолженность по неустойке - 142 583 рубля 23 копейки; неустойка за просроченные проценты - 17 091 рубль 69 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 698 рублей 07 копеек, всего – 5 590 994 (пять миллионов пятьсот девяносто тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Хисамутдинова