РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Медведевой О.Г.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению - детский сад №... ... о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что она с октября 1996 года работает у ответчика в должности воспитателя. В период с 31.07.2018 по 21.08.2018 истец и ее дети: ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения и ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, ездили на отдых в ..., ..., затратив на проезд 87061,70 рублей. По возвращении из отпуска истец обратилась в бухгалтерию работодателя с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно, однако оплата произведена не была. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате стоимости проезда на нее и ее детей к месту отдыха и обратно в сумме 87061,70 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что старший сын обучается в университете в ... по очной форме обучения.

Ответчик МКДОУ - детский сад №... ... представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях на исковое заявление выразил несогласие с изложенными в нем доводами, просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ссылаясь на постановление администрации ... муниципального района от 24.12.2012 № 1727, которым утвержден Порядок компенсации расходов к месту использования отдыха и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета ... муниципального района», указал, что сумма расходов, понесенных истцом, выше суммы выплачиваемой компенсации 10000 руб., в настоящее время ответчик не имеет возможности оплатить проезд к месту отдыха и обратно, в связи с отсутствием финансовых средств на данной статье бюджета учреждения.

Третье лицо администрация ... муниципального района своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило отзыв, в котором выразило несогласие с иском по тем основаниям, что решением Совета ... муниципального района от 11.12.2012 №... «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета ... муниципального района» установлено, что размер компенсации расходов (в том числе несовершеннолетним детям работников в возрасте до 7 лет включительно) не может превышать десяти тысяч рублей в целом, т.к. детям истца на момент проезда в отпуск было более 7 лет, соответственно обязанности по оплате расходов на проезд детей истца у ответчика не имеется. Кроме того, размер расходов, понесенных истцом, превышает фиксированный размер компенсации 10000 рублей.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец с октября 1996 года работает в МКДОУ - детский сад №... ... в должности воспитателя. Находясь в очередном оплачиваемом отпуске (приказ №... от 30.05.2018), с 31.07.2018 по 21.08.2018 истец и ее дети: ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения и ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения выезжали в отпуск в ..., .... К месту использования отпуска и обратно истец с детьми ехали на поезде (... – ...), затем на самолете, затратив 87061,70 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела электронными железнодорожными и авиабилетами, копиями посадочных талонов и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Также истцом представлена справка о стоимости перелета по маршруту ... (24560 руб. на одного человека).

В 2017 - 2018 году льготой по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно истец ее супруг ФИО4, в том числе на несовершеннолетних детей, не пользовались, о чем в деле имеются справки.

Вернувшись из отпуска, истец обратилась к работодателю для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использованного отпуска и обратно, однако расходы ответчиком не компенсированы.

Трудовым кодексом РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (гл. 50). К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1, 7 ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям частей 1, 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Решением Совета ... муниципального района от 11.12.2012 №... (с изменениями, внесенными решением от 30.12.2013 №...) предусмотрена один раз в два года за счет средств бюджета ... муниципального района компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также расходов на провоз багажа весом до 30 килограммов работникам организаций, финансируемых из бюджета ... муниципального района, и несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет включительно. Пунктом 2 указанного решения установлен размер такой компенсации (в том числе несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет включительно) 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 указанного решения порядок компенсации расходов определяется администрацией.

Согласно п. 5 указанного Порядка, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом – в салоне экономического класса.

Постановлением администрации ... муниципального района от 24.12.2012 №... (с изменениями, внесенными постановлением от 27.01.2014 №...) утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета ... муниципального района, устанавливающий условия выплаты указанной компенсации. Согласно данному Порядку размер компенсации расходов, в том числе несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет включительно, не может превышать 10000 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки ФИО5», реальные экономические возможности работодателя не могут служить основанием для неоправданного занижения размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с ч. 3 ст. 325 Трудового кодекса РФ несовершеннолетний ребенок относится к членам семьи работника, имеющего право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Каких-либо ограничений по возрасту несовершеннолетнего ребенка, законодательство не содержит.

Обязанность работодателя оплатить неработающему члену семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, поскольку право неработающего члена семьи работника (сыну истца) производно от права самого работника, а подобное ограничение по возрасту влечет невозможность использования ее по назначению и препятствует реализации предусмотренной федеральным законом гарантии.

Вышеуказанные нормы федерального законодательства не предусматривают ограничений по размеру компенсации оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, которая является гарантией, обеспечивающей работнику и членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в целях охраны здоровья и реализации права на отдых, а также по возрасту несовершеннолетних детей работника.

В связи с тем, что Порядок компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета ... муниципального района, утвержденный постановлением администрации ... муниципального района от 24.12.2012 №... (с изменениями от 27.01.2014), ухудшает правовое положение работников и нарушает требования трудового законодательства в части установления ограничения размера компенсации суммой 10000 рублей и предельного возраста несовершеннолетних детей работника - до 7 лет включительно, суд полагает, что действия ответчика по отказу истцу в выплате компенсации расходов по оплате проезда ее и ее несовершеннолетнего сына ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, являются незаконными.

Положения локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. 

Позиция работодателя о возможности компенсации только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации и не обеспечивает работнику выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны. 

Ссылки третьего лица на дефицит бюджета также не могут быть учтены при разрешении данного судебного спора, поскольку не основаны на нормах права.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно на нее и несовершеннолетнего сына истца ФИО3, железнодорожным транспортом по маршруту 

<

...> в размере 59200,50 руб. 

Вместе с тем, сын истца ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, на момент отпуска, проведенного с истцом, являлся совершеннолетним, проживает и учится в ... (был зачислен в университет с 01.09.2017, о чем представлена соответствующая справка), поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно на ФИО2 суд истцу отказывает, поскольку такая компенсация по смыслу действующих правовых норм производится на неработающих членов семьи работника, фактически проживающих с работником.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что Учреждение финансируется за счет бюджетных средств, является некоммерческой организацией и имеет нестабильное финансирование, суд считает возможным на основании статьи 333.20 Налогового кодекса РФ снизить размер госпошлины до 50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад №... ... в пользу ФИО1 расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 59200 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад №... ... в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..