Дело №

УИД:16RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года 

<

адрес> Республики Татарстан 

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут у 

<

адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «БМВ 316» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что не в полном объеме исследованы обстоятельства ДТП. Просит постановление отменить

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут он управляя автомашиной «БМВ 316» гос.рег.номер №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> РТ с разрешенной скоростью без изменения направления, когда перед ним стала резко выезжать автомашина «Хендай Солярис» гос.рег.знак №, не оценив ситуацию на проезжей части, ее водитель начал движение налево, не убедившись в безопасности своего маневра, нарушил п.8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу его транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления по главной дороге на разрешающий свет светофора - зеленый. Во избежание столкновения он начал экстренную остановку и поворачивать в правую сторону, согласно схеме происшествия, составленной инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Просил постановление отменить.

По устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании допущен защитник Фахриев Л.Н.

Фахриев Л.Н. в суде доводы ФИО2 поддержал, просил удовлетворить жалобу. 

ФИО4 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут она управляла автомашиной «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по 

<

адрес>, доехав до перекрестка 

<

адрес>, остановилась, пропуская встречные машины, чтобы повернуть налево на ул. 

<

адрес>. Перед ней стояли машины, которые намеревались повернуть направо в сторону 

<

адрес>. Убедившись в том, что навстречу ей машины не едут, и она не создаст никому помех, на перекрестке, начала совершать маневр поворот налево. Неожиданно для нее появился автомобиль «БМВ» гос.рег.номер №, который двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с большой скоростью, выехал на перекресток, при этом со стороны 

<

адрес> горел запрещающий красный свет светофора, вследствие чего произошло столкновение автомашин. Считает виновным водителя автомобиля «БМВ», который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, она шла с остановки «ПОЗИС» домой, стояла на перекрестке 

<

адрес> у магазина «Цветы на 

<

адрес>». Увидела как белая машина на перекрестке 

<

адрес> заканчивала поворот налево, в этот момент мимо него на большой скорости проехала черная машина на запрещающий сигнал светофора и столкнулась с белой машиной. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут припарковал свой автомобиль около 

<

адрес>, намеревался пройти проезжую часть в сторону рынка. Наблюдал как машина «Хендай Солярис» белого цвета на перекрестке 

<

адрес> заканчивала поворот налево, в этот момент мимо него на большой скорости проехала машина «БМВ» черного цвета на запрещающий сигнал светофора и столкнулась с «Хендай Солярис».

Свидетель ФИО11 на судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим товарищем ФИО2 ехали на автомашине «БМВ» гос.рег.номер №, двигались по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 50-55 км/ч. Управлял автомашиной ФИО2, а он находился на переднем пассажирском сиденье. На перекрестке 

<

адрес> на разрешающий знак светофора хотели проехать в сторону 

<

адрес>, однако столкнулись с автомашиной «Хендай Солярис». 

Представитель ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данную жалобу без его участия.

Выслушав указанных лиц, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему. 

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут у 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО5, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №, в нарушении ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым не смог предотвратить ДТП. 

Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д.6 оборот), постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д.6), письменными показаниями ФИО4 и подтвержденными в судебном заседании (л.д.9оборот), письменными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10., подтвержденными в судебном заседании (л.д. 10- 10 оборот) фототаблицами (л.д.11-14). Указанные факты не вызывают сомнений.

Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО5 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При наличии таких обстоятельств, ФИО5 к административной ответственности привлечен обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы ФИО5, что он двигался на зеленый свет не подтвердились в ходе судебного заседания, и при должной осмотрительности и внимательности, соблюдая ПДД РФ, он мог избежать ДТП. 

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11., суд относится критически, поскольку он является товарищем ФИО5, и заинтересован в исходе дела. 

При этом следует отметить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: