Судья: Игайкина И.П. д. № 21-376/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 05 марта 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2019 года, которым 

постановление Врио начальника ОНД и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО2 №535 от 09.07.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «УК №2 ЖКХ» оставлено без изменения, жалоба представителя Жемчуева Я.И. без удовлетворения.

установил

Постановлением Врио начальника ОНД и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский Самарской области по пожарному надзору ФИО2 №535 от 09.07.2019 года, юридическое лицо ООО «УК №2 ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Жемчуев Я.И. в интересах ООО «УК №2 ЖКХ» обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой. 

Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 20 августа 2019 года, постановление о назначении административного наказания №535 от 09.07.2019 года, вынесенное врио. начальника ОНД и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский – зам. главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ- изменено, снижен размер назначенного штрафа до 75000 рублей, жалоба Жемчуева Я.И. удовлетворена частично.

Судьей Самарского областного суда 10 октября 2019 года решение судьи Автозаводского районного суда от 20 августа 2019 года было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. 

Судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 20 декабря 2019 года вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, генеральный директор ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 выражает свое несогласие с состоявшимся по делу постановлением и решением районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Жемчуева Я.И. в интересах ООО «УК №2 ЖКХ» в поддержании доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2019 года в 11 часов 00 минут, при проведении проверки прокуратурой г. Тольятти совместно со специалистом ОНД и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области соблюдения требований пожарной безопасности в местах общего пользования, многоквартирного жилого дома и офисных помещениях, расположенного по адресу: 445027, 

<

...> было установлено, что юридическое лицо ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» нарушило требования пожарной безопасности (не обеспечило их своевременное устранение), а именно «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 г. № 390, Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности»; Федерального закона №184 от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании»; Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Строительных норм и правил СНиП II-А.5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», Строительных норм и правил СНиП II-Л.1-71* «Жилые здания. Нормы проектирования»; Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; Норм пожарной безопасности НПБ 151-00 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»; Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях»; Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления, эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; «Свода Правил СП 513130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а именно: 

1. В помещении машинного отделения лифта не установлены сертифицированные противопожарная дверь и люк (в перекрытии между верхним этажом и машинным отделением), что является нарушением п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст.1, ч.4 ст.4, п. 2 ч.1 ст.6, ст. 87, 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.39 СНиП II-Л 1-71* «Жилые здания. Нормы проектирования»; п. 5.12, п. 5.14* табл. 1, 2*, п. 7.4, п. 7.22* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

2. Выход из лестничной клетки на чердак не обеспечен противопожарной дверью 2-го типа, что является нарушением п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.34 СНиП II-Л.1-71* «Жилые здания. Нормы проектирования»; п. 4.7 СНиП П-А.5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; п. 8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 7.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

3. В отношении объекта защиты руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации, не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации (по факту представленная инструкция не соответствует разделу XVIII Правил противопожарного режима в РФ), что является нарушением п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

4. Не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, что является нарушением п. 4 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

5. Не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (офисные помещения), что является нарушением п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

6. Допускается установка закрывающихся на ключ общих дверей коридоров на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода (4, 11, 12 этажи), что является нарушением п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04 2012 г. № 390;

7. Не организовано проведение не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационного испытаний ограждений на крыше здания с составлением соответствующего акта испытаний, что является нарушением п.24 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

8. Не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа (выходы непосредственно наружу офисных помещений), что является нарушением п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

9. Допускается размещение на путях эвакуации различных материалов и предметов (4,12 этажи, офисные помещения), что является нарушением п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

10. Не обеспечена исправность клапанов мусоропроводов, которые должны находиться в закрытом положении и иметь уплотнение в притворе, что является нарушением п. 53 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390.

11. Не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, что является нарушением п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

12. Не обеспечено укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами и ручными пожарными стволами (7, 9, 11, 12 этажи), что является нарушением п. 57 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

13. Не обеспечено открывание дверей пожарных шкафов в течение не более 15 с (по факту отсутствуют ключи пожарных шкафов на 2, 3, 5, 9, 10 этажах), что является нарушением п. 57 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390; п. 4.7 НПБ 151-00 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности Методы испытаний».

14. Не организовано проведение проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей. На объекте защиты отсутствует исполнительная документация установки и системы противопожарной защиты объекта (офисные помещения), что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

15. Не обеспечен учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы, что является нарушением п. 478 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

16. Многоквартирный жилой дом высотой более 28 м. не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52, ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 14, п. 6 2 таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 1.2, приложение А, п. 6.2 таблицы А1 приложения А СП 5.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

17. Многоквартирный жилой дом высотой более 28 м. не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, что является нарушением п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст.1, ч.4 ст.4, п. 2 ч.1 ст.6, ст. 52, ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1, п. 19 табл. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 5 табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления. Эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

18. Из коридоров многоквартирного жилого дома высотой более 28 м. не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, что является нарушением: п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст.1, ч.4 ст.4, п. 2 4.1 ст.6, ст.85 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.24 СНиП II-Л.1-71* «Жилые здания. Нормы проектирования»; п.7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности». 

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в допущении указанных в решении суда первой инстанции нарушений требований пожарной безопасности подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, иными материалами дела. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица ООО «УК №2 ЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения юридическим лицом установленных законом обязанностей. Таким образом, виновное совершение административных правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение требований части 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором не было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В рассматриваемом случае прокурором г. Тольятти совестно с сотрудниками ОНД и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области, Западного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области была проведена проверка содержания многоквартирного дома по адресу: проспект Степана Разина, дом 58 г. Тольятти на основании поступившего обращения. 

В соответствии со ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1, материалы направлены для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности Начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский. 

25 июня 2019 года старшим инспектором ОНД и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский – государственным инспектором г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО2 был составлен протокол №535 от 25.06.2019 г. в присутствии представителя юридического лица Жемчуева Я.И.

Довод жалобы о не извещении ООО «УК №2 ЖКХ» о проведении проверки являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Проверка была проведена с участием сотрудника ООО «РемСервис» ФИО3, он был направлен в качестве представителя ООО «УК №2 ЖКХ», у которого заключен договор с ООО «РемСервис», проверка проводилась в его присутствии, отсутствие специальной доверенности при этом не свидетельствует о незаконности проведения проверки. 

Довод жалобы о том, что часть нарушений, а именно указанных в пунктах №3,5,6,8,9,10,12,13 были устранены в кратчайшие сроки, установленные в данных пунктах нарушения не могли привести к возникновению пожара, не является основанием для освобождения от ответственности, так как на момент проведения проверки, нарушения правил пожарной безопасности имели место.

Довод жалобы, что жилой дом серии Э-93, к которой относится многоквартирный дом по адресу пр-т Степана Разина,58, построен в 1974 году согласно проекта. В управление принят ООО «УК №2 ЖКХ» в декабре 2008 года. На момент приемки дом не был оборудован автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре I типа, системами вытяжной противодымной вентиляции, что соответствовало проекту на момент введения дома в эксплуатацию, в связи с тем, что действующие в настоящее время требования пожарной безопасности на ранее построенные дома не распространяются, полагают, что указанные нарушения не могут быть вменены ООО «УК №2 ЖКХ», кроме того, управляющая организация ежегодно предлагала собственникам помещений в доме в период с 2016 по 2018 годы принять решение на общем собрании собственников помещений об установке пожарной сигнализации с утверждением предлагаемой сметы расходов, однако, собственники отказывались принимать такое решение, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в пунктом 16 - 17 установлено отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки и отражены как не соответствующие положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент), Сводам правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" и СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", а также Нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03) и Нормам пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), утвержденным приказами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 и от 20.06.2003 N 323 соответственно.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Нормы НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Приказы, утвердившие данные нормы правил безопасности, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 под регистрационными номерами 4836 и 4837. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03 являются действующими.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, НПБ 110-03 и НПБ 104-03, содержащими требования пожарной безопасности.

Кроме того, выявленные управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Вместе с тем, как следует из решения судьи Самарского областного суда от 10 октября 2019 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 23 августа 2019 года, которым постановление о назначении административного наказания №535 от 09.07.2019 года, вынесенное врио. начальника ОНД и профилактической работы и.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский – зам. главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО2 в отношении юридического лица ООО «УК №2 ЖКХ» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - изменено, снижен размер назначенного штрафа до 75000 рублей, было отменено по жалобе защитника Жемчуева Я.И. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности

По результатам рассмотрения дела суд не мог применить более строгое наказание, чем было назначено отмененным решением Автозаводского районного суда от 23 августа 2019 года, так как в данном случае применяется принцип невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе. В связи с изложенным, поскольку ООО «УК №2 ЖКХ» при новом рассмотрении дела было назначено более строгое наказание, наказание должно быть снижено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

решил

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2019 года и постановление Врио начальника ОНД и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО2 №535 от 09.07.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «УК №2 ЖКХ» - изменить в части назначенного административного наказания, снизить размер назначенного штрафа до 75000 рублей. Жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.