№12-192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года г.Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Инкин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ), по жалобе ФИО2 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 23 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 ча, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 сентября 2020 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ФИО2 чу назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток, срок отбывания наказания исчислять с момента его доставления с 01 час.20 мин. 23 сентября 2020 года. 

Согласно вышеуказанного постановления мирового судьи 23 сентября 2020 года в 00 час. 40 мин. около дома № 20 по ул.Западная в г.Димитровграда ФИО2, находясь в общественном месте в состоянии опьянения в виде, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, шел шатаясь из стороны в строну, спотыкался, имел неопрятный внешний вид, одежда грязная, из полости рта при разговоре исходил резкий запах алкоголя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал в Димитровградский городской суд жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен. Мировой судья не выслушал его и назначил ему арест. Сотрудник ППС задержали его незаконно.

В судебном заседании ФИО2 доводы в жалобе поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что он 23.09.2020 употреблял пиво, но пьяным не был. Он шел по улице, но не шатался и имел опрятный внешний вид.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.09.2020, актом медицинского освидетельствования № 2397 от 23.09.2020, рапортом сотрудника полиции ФИО3 от 23.09.2020, протоколом объяснения свидетеля ФИО4, другими материалами дела.

Так из рапорта сотрудника полиции ФИО3 от 23.09.2020 следует, что 23.09.2020 патрулируя по маршруту ПА-301 в месте с полицейским ОРППС старшим сержантом полиции ФИО5 в 00 час.40 мин. возле 

<

...> был выявлен ФИО2, который будучи в состоянии опьянения шел шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, имел неопрятный внешний вид, одежда грязная, из полости рта при разговоре исходил резкий запах алкоголя. Данный гражданин был доставлен в дежурную часть в 01 час. 20 мин.

Согласно протокола объяснения свидетеля ФИО4 23.09.2020 в 00 час.40 мин. он находился возле дома 20 по ул.Западная г.Димитровграда, видел как сотрудники полиции подошли к гражданину, который шел шатаясь, имел неопрятный внешний вид, координация движений была нарушена. Сотрудникам полиции данный мужчина представился как ФИО2 

Данные показания свидетеля ФИО4 последовательны, согласуются с материалами дела, перед опросом он предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данный свидетель не является заинтересованным лицом по делу, поэтому не доверять его показаниям у суда нет оснований.

Согласно акта медицинского освидетельствования № 2397 от 23.09.2020 в 01 час. 15 мин. 23.09.2020 у ФИО2 было выявлено состояние опьянения.

Данные доказательства являются относимыми, достоверными и достаточными и отвечают требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод ФИО2 согласно которого мировой судья рассматривая дело об административном правонарушении в отношении его не выслушал его пояснения является необоснованным.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол судебного заседания от 23.09.2020 согласно которому ФИО2 мировым судьей были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. В ходе судебного заседания ФИО2, пояснил, что он вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, раскаивается и просил его строго не наказывать. Замечаний на протокол судебного заседания от ФИО2 не поступали.

Оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении судом, не установлено. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу об административном правонарушении. 

Совершенное ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ не может быть прекращено за малозначительностью.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления у суда не имеется. 

В постановлении мирового судьи от 23.09.2020 указано, что при назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, признание им своей вины, а также то обстоятельство, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение.

С учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, данных о личности правонарушителя мировой судья правомерно назначил ФИО2 административное наказание в виде административного ареста. 

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом данных о личности и всех обстоятельств по делу, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса об 

административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 сентября 2020 года ФИО1, вынесенное в отношении ФИО2 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения. 

Судья: В.А.Инкин