дело № 1 -98/2020

УИД – 26RS0024-01-2020-000488-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Найманова К.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, в лице адвоката Гусельниковой Ю.В., представившей ордер № Н 157438 от 21.02.2020 года,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенном порядке, в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2019 года, в первой половине дня, точную дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства «каннабис» (марихуана) для личного употребления и последующего его незаконного хранения без цели сбыта, находясь на пустыре, прилегающем к территории предприятия АО «Невинномысский АЗОТ», расположенного по ул. Низяева 1 г. Невинномысска Ставропольского края, с северной его стороны, в нарушение ч. 1 ст. 2, ст. 14 и 24 Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел путем сбора листьев и верхушечных частей с кустов, произрастающих на указанном месте дикорастущей «конопли», которые впоследствии высушил, измельчил, пересыпал в полимерный пакет черного цвета с надписью на нем «BMW» и в нарушении ч. 1 ст. 2, ст. 14 и 20 Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», стал незаконно хранить в тайнике, расположенном в металлической трубе, находящейся во дворе дома № 17 по ул. Фрунзе г. Невинномысска, для личного употребления без цели сбыта, зная о том, что данные части растений являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел не менее 

<

данные изъяты> гр. каннабиса (марихуаны), который относится к наркотическим средствам.

28 января 2020 года, около 10 часов 00 минут, ФИО1 забрал из тайника ранее спрятанный им полимерный пакет черного цвета с надписью на нем «BMW», с сухими, измельченными частями растения «конопля», положил его в правый наружный карман куртки, одетой на нем, и, не имея умысла на перевозку или сбыт наркотического средства, с находящимся при нем полимерным пакетом с частями растения «конопля», направился в сторону ул. Коммунистической г. Невинномысска Ставропольского края. В этот же день, 28 января 2020 года, в 11 часов 00 минут, при переходе через железнодорожное полотно, по пешеходному настилу, расположенному на 1732 км ст. Невинномысская, находящейся на территории г. Невинномысска Ставропольского края, ФИО1 был задержан сотрудниками транспортной полиции по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, ст. 6.9 КРФ об АП, и доставлен в дежурную часть ЛОП на ст. Невинномысская, где у последнего, при личном досмотре, в присутствии понятых, в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 50 минут, в правом наружном кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с надписью на нем «BMW», в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в измельченном и высушенном виде, которое, согласно заключению эксперта № 19 от 04.02.2020, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 35,020 гр., что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ», является значительным размером, которое он незаконно приобрел и хранил при себе, для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что после разъяснения прав, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, он заявил ходатайство на проведении дознания в сокращенной форме и ему были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме, и что в соответствии с требованием ст.226.9 УПК РФ судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 316 и 317 УПК РФ, осознает характер заявленного ходатайства, которое он сделал после консультации с адвокатом, поддерживает ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также сообщает, что отсутствует самооговор. 

Адвокат Гусельникова Ю.В., осуществляющая защиту подсудимого, поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив, что ФИО1 получил юридическую консультацию и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает сущность заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в таком порядке, в связи, с чем считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель, заместитель Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Найманов К.К., не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ и рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка.

В связи с этим суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствии с требованием ст. 226.9 УПК РФ, а также не находит оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя в совершении преступления.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, изучив представленные доказательства, находит, что вина подсудимого, в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованных в судебном заседании, в том числе: 

Содержанием протокола личного досмотра ФИО1, из которого следует, что 28.01.2020 года, в период с 11 часов 35 минут до 11 часов 50 минут при личном досмотре ФИО1 был изъят пакет черного цвета с надписью «BMW», в котором находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли.(л.д. 5-6); 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение содержанием протокола проверки показаний на месте совершения преступления от 05.02.2020 г., из которого следует, что подсудимый показал место, где он собрал листья дикорастущей конопли.(л.д. 75-78); 

Также вина подсудимого в совершении преступления, нашла свое подтверждение содержанием заключения эксперта №19 от 04.02.2020 г., из которого следует, что вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятое 28.01.2020 года в ходе личного досмотра гражданина ФИО1 , является наркотическим средством – каннабис (марихуана), первоначальной высушенной массой 35,020г.(л.д. 83-88);

Вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами, осмотренных и приобщенных к уголовному делу, в виде полимерного пакета и наркотического средства каннабис (марихуана) остаточным весом 34,820г. сданных в камеру хранения по квитанции.(л.д.103-105). 

В судебном заседании была исследована личность подсудимого ФИО1, который согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно психиатрической экспертизы от 05.02.2020 №105, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал, и не обнаруживал, в это период времени, признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симтоматики (бреда, галлюцинаций), и в настоящее период времени, относящийся к инкриминированному ему деянию, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств, своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей, а также обладает способностью к совершению, направленных реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебных разбирательствах по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, и по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении, каких-либо принудительных мер медицинского характера, не нуждается. ФИО1 не страдает наркотической или алкогольной зависимостью и не нуждается в лечении от алкоголизма или наркомании и медико-социальной реабилитации.

Оценивая заключение комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы, личность подсудимого и материалов дела, суд находит обоснованными выводы комиссии экспертов, не находит законных оснований подвергать их сомнению, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, и у суда нет сомнения в его психическом состоянии.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1 может и должен нести уголовную ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние, поскольку нашло свое подтверждение, что он совершил преступление в состоянии вменяемости, и, в соответствии с требованием ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованием ст.88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в полном объеме подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Признав вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, по признакам незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые Уголовным Кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ были соблюдены, и государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства и постановить приговор в особом порядке.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим назначение наказания ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях совершенного преступления, что способствовало раскрытию и расследованию преступления и правильной юридической оценке деяния подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами смягчающим назначение наказания подсудимому ФИО1 признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, и то, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога.

Обстоятельств, отягчающих назначение наказания ФИО1, в соответствии с требованием ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, и ч.6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления.

В то же время суд считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих суду основания назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, а также не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с требованием Главы 11 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с требованием ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, то, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же учитывая условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд находит, что назначение наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы, не будет отвечать цели и задачи наказания, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст.73 УК РФ, что будет отвечать цели и задаче уголовного наказания и достижения социальной справедливости.

Поскольку адвокат Гусельникова Ю.В. осуществляла защиту подсудимого, в судебном заседании, по назначению, что подтверждено документально, суд считает, что труд адвоката, в размере 2500 рублей, подлежит оплате за счет Федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, сумма, в размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканию с осужденного не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и проходить один раз в месяц регистрацию в указанном органе.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в виде оплаты за участие в судебном заседании защитника Гусельниковой Ю.В. отнести на счет Федерального бюджета, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства:

-один полимерный пакет черного цвета с надписью на нем «BMW», с наркотическим средством каннабис (марихуана) с остаточной массой 34,820 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Невинномысская, по квитанции № 011103, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.(л.д.105).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного ФИО1, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев