Дело №2-1545/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2017 года

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2017 года

10 октября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи - Корниенко В.А.

при секретаре - Писаревой Е.А.

с участием представителя истца ООО Ломбард «АлтынЪ» по доверенности ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «АлтынЪ» к ФИО4 С,А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «АлтынЪ» (далее по тексту ООО Ломбард «АлтынЪ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ним и ФИО4 был заключён договор займа, согласно условий которого, ФИО4 были переданы в долг денежные средства в размере 

<

...> на срок до 

<

дата>, с выплатой процентов в размере 

<

...>% ежемесячно. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Согласно п. 6 договора, в случае просрочки возвращения суммы займа, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 

<

...>% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму долга в размере 

<

...> проценты в размере 

<

...> пени в размере 

<

...> расходы на оплату госпошлины в размере 

<

...> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> 

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, считая ее завышенной.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО Ломбард «АлтынЪ» и ФИО4 был заключён договор займа на сумму 

<

...> сроком исполнения до 

<

дата>. 

По условиям п. 3 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 

<

...>% от суммы займа (л.д. 5-6).

Факт передачи денежных средств ФИО4 в заявленном размере подтверждается его распиской о получении суммы займа (л.д. 7).

На момент окончания срока предоставления займа и обращения истца в суд задолженность ответчика перед истцом составила: 

<

...> – сумма долга; 

<

...>.– проценты за пользование займом.

Наличие задолженности по договору и её размер подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались, проверены судом. В связи с этим требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование займом являются законными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 6 договора, в случае неисполнения заемщиком срока возврата займа, определенного в п. 2, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 

<

...>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 13). 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

...>

Представителем ответчика ФИО3 заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору займа.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера до 

<

...>

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 

<

...> что подтверждено чеком-ордером от 

<

дата> (л.д.2), которая подлежит взысканию с ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 

<

...>

Кроме того, ООО Ломбард «АлтынЪ» в лице директора ФИО1, заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 

<

дата> (л.д.8-9), согласно которому исполнитель оказывала претензионную досудебную работу в виде оформления претензии, работу по взысканию долга в суде. Общая стоимость оказания юридических услуг составила 

<

...> 

Таким образом, факт оказания юридических услуг ФИО2 подтверждается договором от 

<

дата>. 

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, характер подлежащих защите прав, а также, исходя из общего принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «АлтынЪ» к ФИО4 С,А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «АлтынЪ» задолженность по договору займа 

<

...>, проценты за пользование займом 

<

...>, неустойку 

<

...> расходы на оплату услуг представителя 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Корниенко