АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33а-168/2017 

30 марта 2017 года Санкт - Петербург 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД 

в составе:

председательствующего – Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

ФИО1, 

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел апелляционную жалобу административного истца на решение Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 года по иску 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решений Министра обороны Российской Федерации, руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (далее – ВСУ по ВВО) и руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> (далее – ВСО), связанных с невыплатой денежных средств, освобождением от воинской должности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава,

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения административного истца ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО3 и руководителей ВСУ по ВВО и ВСО – ФИО4, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО5, полагавшего решение суда оставить без изменения, окружной военный суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом отдельных уточнений, просил:

- признать незаконным приказ руководителя ВСУ по ВВО от 

<

дата> 

<

номер> об освобождении его от воинской должности и зачислении в распоряжение руководителя ВСО и возложить обязанность на руководителя ВСУ по ВВО по восстановлению его в должности заместителя руководителя ВСО; 

- признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и обязать указанное должностное лицо отменить свой приказ в данной части и восстановить его в прежней должности; 

- признать незаконным приказ руководителя ВСО от 

<

дата> 

<

номер> (в редакции приказа от 

<

дата> 

<

номер>) об исключении его из списков личного состава с 

<

дата>;

- признать незаконным приказ руководителя ВСУ по ВВО от 

<

дата> 

<

номер> в части установления размера дополнительного материального стимулирования по результатам исполнения должностных обязанностей 

<

дата> и обязать данное должностное лицо произвести ему указанную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- обязать руководителя ВСУ по ВВО выплатить ему дополнительное денежное вознаграждение за счет экономии фонда единовременного денежного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей, установленного приказом руководителя ВСО от 

<

дата> 

<

номер>;

- обязать руководителя ВСО восстановить его в списках личного состава отдела до обеспечения дополнительным денежным вознаграждением за счет экономии фонда единовременного денежного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей и дополнительным материальным стимулированием 

<

дата> год в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением суда первой инстанции административный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения. Суд отказал в удовлетворении требований об оспаривании вышеперечисленных приказов руководителя ВСУ по ВВО от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер> в связи с пропуском трехмесячного срока на их обжалование (статья 219 КАС РФ), а в остальной части требований – по существу.

В своей апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. 

Автор жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка действиям руководителя ВСУ по ВВО, который отказал в назначении его на вакантные должности двух инспекторов и следователя по особо важным делам 1 контрольно-методического отдела и освобождавшиеся должности руководителя и заместителя руководителя ВСО и в аппарате ВСУ по ВВО. В период нахождения в распоряжении руководителя ВСО он неоднократно подавал рапорта о переводе его на вакантные должности в ВСУ по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> военному округу и 

<

данные изъяты>, которые остались без разрешения. 

Кроме того, он давал свое согласие к назначению на вакантные должности: в 

<

дата> - старшего следователя отдела приема граждан управления обеспечения деятельности ГВСУ СК России, руководителя контрольно-методического отдела ВСУ по 

<

данные изъяты> и руководителя 

<

данные изъяты> ВСО, в 

<

дата> - заместителя руководителя ВСО по 

<

данные изъяты>, следователя по особо важным делам следственного отдела ВСУ по 

<

данные изъяты>, заместителя руководителя ВСО по 

<

данные изъяты>, ВСУ по 

<

данные изъяты>, но в дальнейшем ему было отказано в назначении на эти должности. Судом же указанному бездействию должностных лиц не дано никакой правовой оценки, а лишь приняты во внимание сообщения кадровых органов об отсутствии возможности для назначения на должности.

В связи с тем, что ему неоднократно предлагались должности до и после истечения шестимесячного срока нахождения в распоряжении, то у него не было оснований ранее обжаловать приказ руководителя ВСУ по ВВО от 

<

дата> 

<

номер>, поскольку он полагал, что его права на тот период нарушены не были. 

По мнению ФИО2, не было учтено судом и то, что до 

<

дата> он не знал, каким приказом был лишен материального стимулирования за 

<

дата>, а поэтому не имелось оснований для применения статьи 219 КАС РФ. 

Административный истец также считает, что судом не было учтено, что он был исключен из списков ВСО с 

<

дата>, а выплата денежного довольствия за период с 

<

дата> по 

<

дата> ему была произведена только 

<

дата>, что применительно к требованиям пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы является самостоятельным основанием для восстановления его в этих списках. 

В своих объяснениях в суде второй инстанции ФИО2 повторил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что он знал о наличии приказа руководителя ВСО от 

<

дата> 

<

номер>, которым ему к выплате полагалось дополнительное денежное вознаграждение за счет экономии фонда единовременного денежного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако до середины 

<

дата> не обращался за получением этого вознаграждения. 

В письменных возражениях и объяснениях представитель Министра обороны Российской Федерации – ФИО3 и представитель руководителей ВСУ по ВВО и ВСО – ФИО4 просили оставить решение суда без изменения. При этом ФИО4 пояснил, что основанием для освобождения от должности заместителя руководителя ВСО ФИО2 и зачисления его в распоряжение явился приказ Следственного комитета России от 

<

дата> 

<

номер> о проведении организационных мероприятий. Во время нахождения в распоряжении административному истцу руководителем ВСУ по ВВО неоднократно предлагались должности в пределах округа, а также в общей сложности 

<

данные изъяты> должностей, среди которых имелись равные, низшие, высшие и в районах, не предусматривающих сроки прохождения военной службы по контракту, от занятия которых он отказался. 

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Действительно, ФИО2 приказом руководителя ВСУ по ВВО от 

<

дата> 

<

номер> был лишен выплаты материального стимулирования за 

<

дата>. Основанием к лишению административного истца данной выплаты явился приказ руководителя ВСУ по ВВО от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении его к дисциплинарной ответственности, который, в свою очередь, апелляционным определением 

<

данные изъяты> окружного военного суда от 

<

дата> был признан незаконным. 

Следовательно, административный истец с 

<

дата> знал о предполагаемом нарушении своих прав и имел возможность обратиться к руководителю ВСУ по ВВО о внесении изменений в свой приказ от 

<

дата> 

<

номер> путем установления ему материального стимулирования за 

<

дата>, однако до 

<

дата> этого не сделал. 

При этом ФИО2 в силу своего образовательного уровня и ранее занимаемой должности знал положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», регламентирующие условия, порядок и временные рамки выплаты материального стимулирования, а также то, что оно ему в 

<

дата> не было выплачено в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания.

Также установлено, что ФИО2 было известно о наличии приказа руководителя ВСУ по ВВО от 

<

дата> 

<

номер> об освобождении его от воинской должности и зачислении в распоряжение руководителя ВСО – со дня его издания. 

Данный приказ руководителем ВСУ по ВВО был издан во исполнение приказа Следственного комитета России от 

<

дата> 

<

номер>, которым занимаемая административным истцом должность заместителя руководителя ВСО была сокращена. 

Из рапорта ФИО2 от 

<

дата> (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>) видно, что он, помимо просьбы об увольнении с военной службы в связи организационно – штатными мероприятиями, указывает в нем на необоснованность зачисления его в распоряжение в результате сокращения одной из должностей заместителя руководителя ВСО.

В связи с этим необходимо признать, что с момента (

<

дата> и 

<

дата>), когда ФИО2 стало известно о предполагаемом нарушении его прав приказами руководителя ВСУ по ВВО от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер>, до 

<

дата> (дня обращения его в суд) прошло более трех месяцев. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехмесячного процессуального срока обращения с иском, суд правильно применил к данным требованиям положения части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ.

Что касается требования ФИО2 о возложении обязанности на руководителя ВСУ по ВВО по выплате ему денежного вознаграждения за счет экономии фонда единовременного денежного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей, установленного приказом руководителя ВСО от 

<

дата> 

<

номер>, то по нему также следует применить положения части 8 статьи 219 КАС РФ. Кроме того, административным истцом пропущен и трехлетний срок для истребования данной выплаты, установленный пунктом 7 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования по существу; тем более, что, как пояснил представитель административных ответчиков - ФИО4, приказ руководителя ВСО не был реализован и в отношении других военнослужащих в связи с отсутствием самого фонда экономии денежных средств за 

<

дата>. 

Относительно требования о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») следует отметить, что смыслу подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы для принятия решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с организационно – штатными мероприятиями необходимо наличие следующих взаимосвязанных между собой обстоятельств, а именно: невозможность назначения на равную должность или отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую должность, а также истечение срока нахождения его в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно – штатных мероприятий.

Как установлено по делу, приказом Следственного комитета России от 

<

дата> 

<

номер> должность ФИО2 была сокращена с 

<

дата>, а приказом руководителя ВСУ по ВВО от 

<

дата> 

<

номер> он был освобожден от должности и зачислен в распоряжение руководителя ВСО.

Таким образом, шестимесячный срок нахождения автора жалобы в распоряжении истек 

<

дата>. 

Также листами бесед от 

<

дата> и 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> установлено, что ФИО2 неоднократно отказывался от назначений: 

- на высшие должности: руководителя 2 ВСО ВСУ по 

<

данные изъяты> военному округу, руководителей ВСО по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>;

- на равные должности: заместителей руководителя по 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты>;

- на низшие должности: заместителей руководителя ВСО по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ВСО.

Из рапорта административного истца от 

<

дата> видно, что он просит уволить его с военной службы по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, налицо все необходимые условия и основания для принятия решения уполномоченным (до 

<

дата>) должностным лицом - Министром обороны Российской Федерации о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы.

Принимая решение об увольнении, должностное лицо убедилось в том, что руководителями ВСО и ВСУ по ВВО проведены все предшествующие этому событию мероприятия, предусмотренные статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в частности, аттестация, беседа, военно – врачебная комиссия, подсчет выслуги лет. 

Как отмечалось выше, ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки бездействию должностных лиц по назначению его на должности, в частности, в ВСУ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> военного округа, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Между тем, административный иск не содержит требования о признании незаконным бездействия, в частности, руководителей ВСУ по ВВО и ВСО, а руководитель Главного военного следственного управления, который в соответствии с пунктом 4.2.24 приказа Следственного комитета России от 27 января 2011 года № 20 «Об утверждении Положения о Главном военном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации» обладает полномочиями по назначению его на должность, вовсе не привлечен им к участию в деле, что применительно к требованиям части 1 статьи 178 КАС РФ исключает возможность дачи судебной оценки этому доводу.

Тем не менее, необходимо отметить, что в материалах дела имеются сообщения в адрес ВСУ по ВВО из Главного военного следственного управления и ВСУ по 

<

данные изъяты> военному округу об отсутствии вакантных должностей для назначения административного истца в указанные регионы страны, и, напротив, не имеется сведений об отказе в назначении его на вакантные должности двух инспекторов и следователя по особо важным делам 1 контрольно-методического отдела и освобождавшиеся должности руководителя и заместителя руководителя ВСО и в аппарате ВСУ по ВВО; тем более, что из материалов аттестации и листов бесед видно, что он просил не рассматривать вопрос назначения его на следственные должности в 

<

данные изъяты> военном округе.

Суд первой инстанции также принял законное решение об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным приказа руководителя ВСО от 

<

дата> 

<

номер> (в редакции приказа от 

<

дата> 

<

номер>) об исключении из списков личного состава с 

<

дата>.

В частности, административный ответчик, получив сообщение от административного истца о том, что денежная компенсация взамен вещевого имущества ему была выплачена только 

<

дата>, устранил нарушение его прав путем переноса даты исключения его из списков личного состава с 

<

дата> на 

<

дата> и выплаты ему за этот период денежного довольствия, что полностью соответствует разъяснениям, имеющимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». 

При этом сам факт выплаты этого денежного довольствия 

<

дата> не повлек за собой нарушения требований пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, как на этом ошибочно настаивает ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы значимыми не являются и не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.