Дело № 2а-3350/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП Росси пот 

<

адрес> – судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Лымарь И.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. Данным приказом суд постановил удерживать у ФИО3 1/4 часть заработка и (или) иного дохода ежемесячно в качестве алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения начиная с 12.109.2013 года и до совершеннолетия ребёнка.

Судебный приказ устанавливает срок исполнения требований в виде ежемесячных удержаний денежных средств в счёт исполнения обязанности должника по уплате алиментов.

Тем не менее, с 27.07.20174 года по настоящее время алименты на содержание ребёнка не перечислены ФИО1. Административный истец неоднократно обращалась в Первомайский РОСП с заявлениями, где просила принять меры принудительного исполнения для получения алиментов от должника, просила перечислить подлежащие взысканию денежные суммы на банковский счёт несовершеннолетней дочери, уточняла реквизиты банковского счёта.

Последнее заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. Письменного ответа на заявление не поступило. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4,, выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств взыскателю, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к надлежащему исполнению должником ФИО3 и перечислить 1/4 часть ежемесячного дохода должника по исполнительному производству № в качестве алиментов за июль-сентябрь 2017 года на реквизиты, предоставленные административным истцом.

В судебное заседание административный ответчик ФИО4, представитель Первомайского РОСП, не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, при этом пояснила, что с марта 2016 года в отношении неё как физического лица введена процедура банкротства, в связи с чем, арестованы счета в банках. Для получения алиментов, она оформила на имя дочери банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ предоставила приставу заявление с реквизитами карты. Пристав не дал ответ на данное заявление. Алименты она не получает с января 2017 года. До января 2017 года алименты перечислялись регулярно.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Лымарь И.Г. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено. В отношении ФИО1 введена процедура банкротства, она сама должна была предпринять соответствующие меры для получения алиментов. Должнику ФИО3 не было известно о том, что денежные средства не поступают на счёт взыскателя. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления взыскателя и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.245, том 2 л.д.147) судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО3 (том. 1 л.д.244, том 2 л.д.146).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

95 607 руб. 32 коп. (том 2, л.д.125). 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника (том. 2, л.д.122).

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, по которому задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 00 рублей (том 2, л.д.44).

Начиная с июля 2014 года судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, налоговый орган, центр занятости (том 2 л.д. 56- 121).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Из материалов дела также следует, что после возбуждения названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП 

<

адрес>-на-Дону был совершён целый ряд исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа: сделаны запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд России, банки, операторам связи, в налоговые органы, а также в ГИБДД МВД России.

Как следует из платёжных поручений, денежные средства взыскателю ФИО1 перечислялись на счёт, открытый в ОАО «БИНБАНК» (том 2 л.д.29-36).

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринял все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств (том 1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Первомайский РОСП поступило заявление о предоставлении реквизитов для зачисления алиментов, в котором указан получатель ФИО5 (том 1 л.д.14). 

Из сведений, представленных административным ответчиком, усматривается, что денежные средства в счёт оплаты алиментов в размере 1740 рублей, находятся на депозитном счете РОСП (том 1 л.д. 41-44).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, счёт в банке был заблокирован.

В соответствие с п. 2 ст. 60 СК Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Между тем, взыскатель алиментов заменен не был, соглашения о порядке перечисления алиментов между ФИО1 и ФИО3 не заключено. 

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Условием признания оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённого исполнительного производства принимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались меры в целях исполнения требований исполнительного листа, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбуждённого исполнительного производства, не имеется.

Принимая во внимание то, что в пределах предусмотренного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения судебного приказа, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения приказа не утрачена, а факт неисполнения должником судебного приказа не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону.

Кроме того, срок, установленный 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, само по себе недостижение ожидаемого результата исполнения решения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии иных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,227 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-Дону ФИО4, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес>-на-Дону, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова