Дело № 2-376/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, почтовых расходов и по оплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, почтовых расходов и по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло 30 января 2023 года в 10 часов 00 минут по 

<

адрес>. ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 января 2023 года. ФИО3 вину в данном ДТП признал полностью и в дальнейшем не оспаривал. На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу было застраховано в 

<

данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серия №, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в 

<

данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серия №. В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. ФИО2 обратился по ПВУ в 

<

данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серия №. Страховая компания приняла заявление, и провела осмотр поврежденного ТС. По направлению от страховой компании 

<

данные изъяты>, представитель страховщика провел осмотр и составил акт осмотра ТС от 8 февраля 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признало случай страховым, убыток № и выплатило страховое возмещение в размере 37 600 рублей. Данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с необходимостью оценки полной суммы ущерба потерпевшей стороной с независимой экспертной организацией ООО «ВИД» был заключен договор № от 5 апреля 2023 года, в соответствии с условиями которого была произведена оплата услуг в размере 5 000 рублей. На основании копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем страховщика, независимой экспертной организацией был произведен расчет величины рыночной стоимости причиненного ущерба АМТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и подготовлено экспертное заключение № от 10 апреля 2023 года. Согласно экспертному заключению № от 10 апреля 2023 года, величина рыночной стоимости причиненного ущерба АМТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 106 600 рублей. 3 мая 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, которое последний получил, но возмещение ущерба не произвел. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 69 000 (106 600 – 37 600) рублей. В связи необходимостью восстановления нарушенных прав истец обратился к юристу ФИО4 и заключил договор на оказание представительско-консультационных услуг № от 9 ноября 2023 года. Стоимость услуг по данному договору, с учетом транспортных затрат, для проезда в пгт. Ибреси Чувашской Республики, для участия в судебном разбирательстве составляет 29 600 рублей. По указанным основаниям истец со ссылкой на статьи 15, 1064, 1072, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 69 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

Истец ФИО2, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 исковое заявление признал частично и пояснил, что 30 января 2023 года в 10 часов 00 минут находясь около дома, расположенного по 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал узкий участок дороги, а затем остановился возле склада. После этого к нему подошел ФИО1 и сообщил о том, что кузовом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повредил правое зеркало автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Во время осмотра вышеуказанного автомобиля увидел, что было повреждено правое зеркало, на правом переднем крыле была повреждена краска, других повреждений не заметил. Исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 29 600 рублей не признает, поскольку сомневается в расходах истца на восстановительный ремонт автомобиля в указанном размере и реальности расходов истца на оплату услуг своего представителя. Исковые требования о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 270 рублей признает. Исковые требования истца о взыскании почтовых расходов просит разрешить исходя из представленных истцом квитанций. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – 

<

данные изъяты>, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился. 

Согласно части 3 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец, представитель третьего лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была предоставлена возможность участия в судебном заседании, суд рассматривает указанное обстоятельство свидетельствующем об отказе ими от реализации права на участие в судебном заседании. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12, пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, статья 1083 ГК РФ). 

В абзацах 1, 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 30 января 2023 года в 10 часов 00 минут находясь около дома, расположенного по 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдая необходимый боковой интервал, что позволило бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1 В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, повреждены: правое зеркало, передний бампер, арка переднего правового колеса. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>: правый угол кузова. 

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу ФИО2, произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 30 января 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что 30 января 2023 года в 10 часов 00 минут находясь около дома, находящегося по 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдая необходимый боковой интервал, что позволило бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1 В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, повреждены: правое зеркало, передний бампер, арка переднего правового колеса. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>: правый угол кузова. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и имеющимися в нем и исследованными судом документами: схемой дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2023 года, объяснениями ФИО1 от 30 января 2023 года, объяснениями ФИО3 от 30 января 2023 года. Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2023 года, подписанного водителями ФИО3 и ФИО1 без замечаний, следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автомобильной дороги возле дома, расположенного по 

<

адрес>. Из объяснений ФИО3 от 30 января 2023 года следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Указанное также подтверждается объяснениями ФИО1 от 30 января 2023 года.

Таким образом, нарушение ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, повлекших материальный ущерб. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем не соблюдая необходимый боковой интервал, что позволило бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1, допущенным к управлению данным автомобилем, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30 января 2023 года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО2 на праве собственности. В момент дорожного транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляла собственник ФИО3 Гражданская ответственность. ФИО3 была застрахована 

<

данные изъяты>.

Из копии страхового полиса серии № следует, что гражданская ответственность страхователя (собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) ФИО2 была застрахована 22 января 2023 года 

<

данные изъяты>. К управлению указанным автомобилем был допущен ФИО1 8 февраля 2023 года ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая. 8 февраля 2023 года страховой компанией организован осмотр указанного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от 1 марта 2023 года по материалам выплатного дела по убытку №, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 37 600 рублей. 

ФИО2 обращаясь в суд с исковым заявлением непосредственно к причинителю вреда ФИО3, обосновал свои требования недостаточностью страховой выплаты, в связи с чем у него возникло право на взыскание ущерба с виновника происшествия в непокрытой части. 

Согласно экспертному заключению № от 10 апреля 2023 года величина рыночной стоимости причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 30 января 2023 года без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет 106 600 рублей.

Из указанного экспертного заключения следует, что данное заключение составлено по состоянию на 30 января 2023 года, на основании информации, представленной заказчиком, копии акта осмотра ТС от 8 февраля 2023 года, свидетельства о регистрации транспортного средства и копии постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2023 года.

Экспертное заключение № от 10 апреля 2023 года и выводы, изложенные в нем, основаны на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части экспертного исследования. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. 

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, изучив результаты проведенной по делу экспертизы, суд соглашается с выводами эксперта, принимает заключение как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано. 

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2023 года в 10 часов 00 минут, составляет 69 000 (106 600 – 37 600) рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика ФИО3, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу в размере 69 000 рубль. В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей в связи с проведением независимой экспертизы принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, что подтверждается договором № от 5 апреля 2023 года и квитанцией от 5 апреля 2023 года на указанную сумму. Данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в размере 5 000 рублей. В данном случае независимая экспертиза проведена истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам, на основании которой предъявлены требования к виновнику происшествия о взыскании величины ущерба, превышающей страховую выплату. Почтовые расходы истца (по отправке корреспонденции) составили 729 рублей 55 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 3 мая 2021 года, 3 ноября 2023 года, 13 ноября 2023 года. Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 729 рублей 55 копеек. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 29 600 рублей, что подтверждается договором на оказание представительско-консультационных услуг № от 9 ноября 2023 года, распиской о получении денег за оказанные по договору № от 9 ноября 2023 года.

Учитывая категорию и сложность данного дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание то, что представитель истца выехал к истцу, изучил представленные истцом документы, оказывали содействие ему в подготовке претензии и документов для подачи в суд искового заявления, подготовил проект искового заявления, количество судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал (которые связаны с выездом п. Ибреси), сложность дела, а также положения статьи 100 ГПК РФ, суд требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя находит подлежащим удовлетворению в размере 25 000 рублей. Данный размер является разумным и справедливым.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 270 рублей. По указанным основаниям, суд, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 270 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Соответственно действие принятых определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2023 года мер по обеспечению иска следует сохранить до исполнения данного решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, почтовых расходов и по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, №) в пользу ФИО2 (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовых расходов 729 (семьсот двадцать девять) рублей 55 копеек и расходов по оплате государственной пошлины 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей.

Сохранить действие принятых определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2023 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в размере исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.