Дело № 2-24/2025

УИД 56RS0023-01-2024-003250-80

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 С,В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом его уточнения, просил взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в пользу истца 122514 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 5000 руб. – расходы за составление досудебной экспертизы, 15000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 30000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф по Закону об ОСАГО. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.01.2024 на пр. Комсомольский г. Новотроицка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада, г/н №, под управлением ФИО4 Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД. Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Страховщик отказал истцу в выдаче направления на ремонт и перечислил ему страховую сумму в размере 132900 руб. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, г/н №, без учета износа составляет 272808,24 руб. Истец обратился с претензией к ответчику, впоследствии к финансовому уполномоченному, с требованием о возмещении ущерба в сумме 139908,24 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как денежных переводов он не получал. Проведенная финансовым уполномоченным экспертиза не соответствует принципу всесторонности и полноты экспертизы. 

На основании определения суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО4, АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный ФИО5, в качестве соответчиков - ФИО1, ФИО2,

Истец ФИО3, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец 30.01.2024 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором выбрал форму возмещения в денежном эквиваленте, к заявлению приложены банковские реквизиты. САО «РЕСО-гарантия» произвело осмотр транспортного средства и на основании заключения ООО «Авто-эксперт» произвело выплату в размере 132900 руб. в соответствии с Единой методикой с учетом износа на основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. 04.03.2024 к страховщику поступила претензия о доплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт на СТОА, выплате штрафа, компенсации морального вреда и выплате судебных расходов. 12.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 31.07.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Считает, что с требованием о выдаче направления на ремонт истец в страховую компанию не обращался. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом. Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Расходы по оплате экспертизы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному не могут быть признаны обоснованными, поскольку финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Требования о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами. Расходы по оплате юридических услуг являются явно завышенными и не отвечают требованиям разумности и объему оказанной юридической помощи. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Возражений на иск суду не представили. 

Третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Туарег», г/н №, принадлежащим ФИО2, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Лада Веста», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

30.01.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.01.2024 и 31.01.2024 по направлению страховщика проведены осмотры транспортного средства истца, по результатам которых составлены акты осмотра. 

31.01.2024 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № ПР 14090635, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», г/н № без учета износа деталей составляет 177819,14 руб., с учетом износа деталей – 132900 руб. 

14.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 132900 руб. (платежное поручение №).

04.03.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доплате страхового возмещения, выплате штрафа, компенсации расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, компенсации морального вреда.

САО «РЕСО-гарантия» письмом от 12.03.2024 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 31.07.2024 № У-24-66285/5010-013 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требования ФИО3 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» № У-24-66285/3020-006, подготовленным по заданию финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Лада Веста», г/н № в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 21.01.2024, с учетом округления, составляет 159800 руб., с учетом износа – 120900 руб. 

В соответствии с экспертным заключением № 240224 от 22.02.2024 ИП М., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Лада Веста», г/н №, с учетом округления составляет 272800 руб. 

Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 

В соответствии заключением эксперта № 58.10.2024 от 28.10.2024 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», г/н №, по повреждениям, относящимся к ДТП от 29.01.2024 в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 191100,00 руб., с учетом износа – 145300,00 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом методики Минюста, 2018 составляет 255414 руб. 

Заключение эксперта № 58.10.2024 от 28.10.2024 ИП ФИО6 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, суд при вынесении решения берет за основу заключение судебной экспертизы № № 58.10.2024 от 28.10.2024, поскольку экспертом ИП ФИО6 сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как с учетом, так и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Эксперт перед началом проведения экспертизы предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. 

Экспертное заключение № № 58.10.2024 от 28.10.2024 сторонами не оспорено, ходатайство о проведении иных экспертиз суду не заявлено. 

При этом суд, ввиду вышеизложенного, при определении размера причиненного ущерба не принимает во внимание экспертные заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР 14090635 от31.01.2024, ООО «Е ФОРЕНС» № У-24-66285/3020-006, ИП М. № 240224 от 22.02.2024.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал в его обоснование, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения (убытков). 

Возражая против иска, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО3 просил произвести страховую выплату в денежной форме, представив банковские реквизиты. 

Действительно, в заявлении о выплате страхового возмещения от 30.01.2024 ФИО3 в п. 4.2 проставлена галочка в графе с просьбой выплатить страховое возмещение посредством перечисления на банковский счет. 

Между тем, в бланке заявления указано, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО: при полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств невозможности выплаты страхового возмещения ФИО3 путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

Ссылка ответчика на выбор истцом формы выплаты страхового возмещения в заявлении от 31.01.2024 противоречит вышеизложенным нормам действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому подлежит отклонению. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеизложенных норм действующего законодательства САО «РЕСО-Гарантия», получив заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, мер к организации ремонта автомобиля истца не предприняло, направление на ремонт не выдало, не предложило потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор. 

Такие действия ответчика судом признаются как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом. 

Судом установлено, что ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 132900 руб. 

Таким образом, доплата страхового возмещения (убытки истца) в результате невыдачи направления на ремонт на СТОА составляет 122514 руб. 

Принимая во внимание, что расходы истца по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб. являются убытками ФИО3 (п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), они подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». 

При этом, с учетом вышеизложенного в удовлетворении иска к ответчикам ФИО1, ФИО2 следует отказать. 

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). 

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

С учетом того, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения для расчета размера штрафа, будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 29100 руб. (191100 руб. – 132900 руб.) / 2)

Оснований для снижения размера штрафа судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3950,23 руб. (3650,23 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., - в размере денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет УСД в Оренбургской области. При этом, с учетом ходатайства эксперта, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб. по оплате судебной экспертизы, поскольку общая стоимость экспертизы составила 20000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которые суд признает разумными с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 С,В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 С,В. убытки в сумме 122514 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 29100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расхода по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части ФИО3, а также к ответчикам ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в сумме 3950,23 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 К,А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23.01.2025

Судья: