Дело № 2-84/2024 (2-882/2023;)

УИД 65RS0011-01-2023-001024-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДрагМет Приморье» к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДрагМет Приморье» (далее ООО «ДрагМет Приморье») обратилось в суд с иском к Дробей Р.А. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата ответчик получил от истца по расписке денежные средства в размере * рублей, которые обязался вернуть по первому требованию.

дата по требованию истца Дробей Р.А. вернул денежные средства в размере * рублей.

Денежные средства в размере 231 500 рублей не возвращены, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия, которая в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Дробей Р.А. задолженность по расписке от дата в размере 231 500 рублей, проценты за период с дата по дата в размере 7306 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 588 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дробей Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес возвращена по истечении срока хранения. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеются сведения об извещении судом ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.02.2024, почтовое извещение вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения».

Соответственно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «возвращено по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. 

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений, презюмируется.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата Дробей Р.А. составил расписку о том, что он получил из кассы ООО «ДрагМет Приморье» денежные средства в размере * рублей, которые обязуется вернуть по первому требованию.

Таким образом, выдав расписку, Дробей Р.А. подтвердил факт заключения договора займа и получения заемных средств.

Факт собственноручного написания Дробей Р.А. расписки не оспорен.

Содержание данной расписки позволяет сделать вывод о заключении между сторонами договора займа и определении условий договора.

Также судом установлено, что дата Дробей Р.А. частично погасил долг, что подтверждается приходным кассовым ордером * от дата на сумму * рублей.

То есть ответчик признавал наличие у него долгового обязательства перед истцом.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая, что расписка находится у истца, то обязательства по возврату долга Дробей Р.А. в полном объеме не исполнил.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт заключения договора займа, доказательств его безденежности не представлено, также как возврата денежных средств в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с Дробей Р.А. денежных средств в размере 231 500 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания расписки следует, что денежные средства подлежат возврату по первому требованию.

Истцом от Дробей Р.А. истребованы денежные средства дата , что подтверждается частичным погашением суммы долга.

Соответственно, истец вправе требовать от Дробей Р.А. в порядке статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом, начиная с дата .

Исходя из периода с дата по дата (83 дня), суммы займа в размере 231 500 рублей, сумма процентов составляет 7 306 рублей 53 копейки, исходя из следующего расчета:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

дата – дата 

3 

365 

12 

228,33 

дата – дата 

42 

365 

13 

3 462,99 

дата – дата 

38 

365 

15 

3 615,21 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 588 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДрагМет Приморье» к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование займом, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС * в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДрагМет Приморье» (ИНН 

<

***>) задолженность по расписке от дата в размере 231 500 рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 7 306 рублей 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5 588 рублей, а всего 244 394 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.