УИД №RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 14 марта 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец - акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Морпорт-Аэропорт произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Литайс», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО14, под управлением ФИО1, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование» и «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО13 В результате ДТП произошедшего по вине ФИО1 автомобилю «Субару Форестер» причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Литайс» застрахована в АО «АльфаСтрахование» и последнее осуществило выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля «Субару Форестер» в размере 133100 рублей. Однако, согласно страховому полису № на момент ДТП ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Тойота Литайс». На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с иском к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса, а также взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3862 рублей. 

Истец АО «АльфаСтрахование», о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца – ФИО12 и ФИО13 о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, заявлений либо ходатайств в суд не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика – ФИО14, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, заявлений либо ходатайств в суд не направил.

Ответчик ФИО1, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не прибыл, направив в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что он считает, что ДТП произошло по обоюдной вине с водителем ФИО13, который также так же привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. В справке о ДТП факт привлечения ФИО13 к административной ответственности не отражен, чем, по его мнению, воспользовался собственник ТС «Субару Форестер», умышленно не указав об этом при обращении в страховую компанию. Считает, что столкновения могло бы не произойти, если бы на ТС ФИО15 не был незаконно установлен фаркоп. Также ДТП могло не произойти, если бы водитель «Субару Форестер» совершал поворот налево из предназначенной для этого полосы. Перед предоставлением ТС ФИО15 к осмотру, произведен демонтаж фаркопа, в связи с чем в экспертном заключении отсутствует указание на его наличие, поэтому ответчик считает, что экспертное заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство. Вызывает сомнение и корректность цен указанных на запасные части. Просил опросить инспектора ДПС ФИО5, свидетеля ДТП ФИО6, установить наличие причинной связи между виновными действиями ФИО13 и столкновением, возникновением повреждений, а так же между установкой фаркопа и столкновением, возникновением повреждений, привлечь в качестве соответчика ФИО13

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту данного ДТП с участием ФИО1 и ФИО13, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство ««Тойота Литайс»», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО14, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании страхового полиса №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом к управлению транспортным средством допущены следующие водители: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (л.д. 11, 12).

Транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО12, водителем на момент ДТП являлся ФИО13, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» согласно страховому полису №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. в районе 34 км+200м на автодороге Морпорт-Аэропорт водитель транспортного средства «Тойота Литайс» – ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Субару Форестер» под управлением ФИО13 и допустил столкновение передней частью управляемого автомобиля, в результате которого транспортному средству «Субару Форестер» причинены механические повреждения в области бампера заднего и двери задней, а автомобиля «Тойота Литайс» повреждены: бампер передний, повторитель поворота левый, колесо лево переднее.

Эти обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установлены письменными объяснениями ФИО1 и ФИО13, характером технических повреждений транспортных средств.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении в административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с которым ФИО1 был согласен (л.д.6 материала проверки). Указанное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи не внесенным в страховой полис (л.д. 17, 18об). 

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании материалов, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Тойота Литайс» – ФИО1 достоверно установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и которое состоит в прямой причинной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествие и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля «Субару Форестер», принадлежащего ФИО12, повлекшего причинение материального ущерба.

В этой связи доводы ответчика о том, что ДТП произошло по обоюдной вине с водителем ФИО13, который, по утверждению ответчика, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, материалами дела не подтверждаются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обязательного страхования со страховой компанией «Альфастрахование», с условием использования транспортного средства «Тойота Литайс» гос. ном. № только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в страховую компанию «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «Альфастрахование» и ФИО12 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 133100 рублей, установленной на основании заключения экспертного учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Субару Форестер», г.р.з. № (л.д. 20-26, 27).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Альфастрахование» выплатила потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия сумму страхового возмещения в размере 133100 рублей. 

Таким образом, АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО12, в связи с чем к страховщику перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1, как управляющий транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в силу чего подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о не согласии с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку эксперт не исследовал причины столкновения и возникновения повреждений, судом не принимаются, поскольку оснований сомневаться в компетенции данного эксперта у суда не имеется. Также не имеют правового значения доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена без учета того обстоятельства, что на поврежденном транспортном средстве было установлено зацепное устройство. 

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3862 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (ИНН: №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 133100 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3862 рубля 00 копеек, а всего взыскать 136962 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий