Дело № 2-398/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 июля 2018 года г. Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова А.А. к СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Мифтахов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительную страховую выплату в размере 3 800 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, присужденной судом в пользу потребителя; 

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в сумме 303 287 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, присужденной судом в пользу потребителя; 

- взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах» солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля INFINITI FX37 гос. номер A269TM116. 

05 октября 2017 года в 09 часов 50 минут в районе ***, водитель Габитов М.М., управляя автомашиной марки ВАЗ 21070 гос. номер №, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение п. 8.9 ПДД, при управлении транспортным средством совершил столкновение с автомобилем истца INFINITI FX37 гос. №, которая в результате столкновения получила механические повреждения. Органами ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области виновным в данном ДТП был признан водитель Габитов М.М.

Ввиду этого в установленный законом срок он (Мифтахов А.А.) обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», которая признала данное ДТП страховым случаем и 23.11.2017 произвела выплату страхового возмещения в рамках лимита выплаты по стандартному полису ОСАГО в размере 396200 рублей.

С целью выяснения точной стоимости повреждения автомашины, он (Мифтахов А.А.) обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт». Согласно экспертному заключению № 03-12-Р/17 от 06.12.2017 ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа составляет 703 287 руб. Считает, что это реальная стоимость причиненного ущерба, на данную сумму возможно произвести восстановительный ремонт. 

12.12.2017 он обратился с досудебной претензией к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в полном объеме в рамках лимита полиса ОСАГО, однако до настоящего времени ответа получено не было.

Ввиду того, что сумма восстановительного ремонта превышает лимит выплаты по полису ОСАГО ПАО «Росгосстрах», он (Мифтахов А.А.) обратился также с претензией непосредственно к собственнику транспортного средства, виновного в ДТП, Габитову М.М. Тот представил истцу полис страхования, заключенный со страховой компанией «Ингосстрах», согласно которому риск гражданской ответственности установлен с лимитом в размере 500000 руб.

В связи с чем истец Мифтахов А.А. 13.12.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов для признании данного ДТП страховым случаем. Данное заявление было принято сотрудником страховой компании 13.12.2017, но никакого мотивированного ответа до настоящего времени в адрес истца не поступало.

Им (Мифтаховым А.А.) 20.02.2018 с целью досудебного урегулирования данной ситуации ответчику была направлена досудебная претензия, в которой он предложил ответчику добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта в рамках лимита по стандартному полису ОСАГО. Никакого ответа, а также страхового возмещения не получено по настоящее время. 

Считает, что ответчики своими действиями, а точнее бездействием, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору страхования. В виду чего он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, так как иным способом не представляется возможным взыскать с ответчиков ПАО «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение.

За выполнение услуги - оказание консультативных услуг по данному вопросу, сбор необходимой документации, копирование всех необходимых материалов, составление и подачу досудебной претензии, составление и подачу искового заявления в суд о взыскании страхового возмещения, а также представление его интересов в суде, им была произведена оплата услуг адвоката Вятскополянского офиса Муратова П.А. в размере 13 000 рублей.

С момента обращения к ответчикам ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» прошло более 20 календарных дней, установленных правилами страхования на выплату ущерба либо мотивированного отказа, а страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с п.6 ч.13 «Закона о защите прав потребителей» ПАО «Росгосстрах» не соблюдает в добровольном порядке обязанность по удовлетворению требований потребителя, считает, что ответчик должен понести штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду того, что ответчики СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах» добровольно не возместили истцу материальный вред, причиненный данным ДТП, ему причинен моральный вред, так как он переживал и по настоящее время переживает по поводу невыплаченной суммы, испытывает нравственные страдания из-за не выплаты ответчиком суммы ущерба, в виду чего он не имеет возможности использовать свое транспортное средство по назначению. Истец вынужден тратить свое личное время на обращение к оценщику, адвокату, нотариусу. В счет своих личных средств оплачивает их услуги. Размер морального вреда, причиненного ему виновным бездействием ответчиков СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах», оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец Мифтахов А.А. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Муратов П.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил также взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные истцом судебные расходы на представителя в размере 17000 руб. согласно квитанциям, из которых 2000 руб. за составление и направление досудебных претензий, 5000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» на основании доверенности Нечаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без их участия, исковые требования не признала. В возражении указала, что 19.10.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился Мифтахов А.А. с заявлением о наступлении страхового случая — ДТП от 05.10.2017. ПАО СК «Росгосстрах» 23.11.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 396200 рублей. Таким образом, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 400000 – 396200 = 3800 рублей. В случае признания исковых требовании правомерными, просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просит при решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки обеспечить баланс интересов сторон, не допустить возможность злоупотребить своим правом стороной истца, не допустить возможность неосновательною обогащения. Обращает внимание суда на тот факт, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была завышена заключением эксперта, представленным истцом. Таким образом, истец пытался ввести в заблуждение страховую компанию. Также просят учесть, что страховая компания в досудебном порядке выплатила большую часть страхового возмещения. Помимо этого взыскание штрафа служит целям компенсации, а не обогащения. Возражает против изыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, так как полагают данную сумму завышенной, не соотносимой с затраченными усилиями и временем на подготовку, а также не соответствующей объему и сложности дела, принципам разумности и справедливости. Обращают внимание суда на то, что истцом документально не подтвержден факт передачи денежных средств в счет оплаты представительских услуг. Истцом не представлен бланк расходного кассового ордера с подтверждением внесения записи по ордеру в кассовую книгу. В материалы дела не представлены первичные документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт передачи заказчиком суммы вознаграждения исполнителю, предусмотренной договором оказания услуг. Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание. В связи с вышеуказанным считают, что расходы на юридические услуги подлежат снижению до 6000 рублей. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. считает также необоснованным. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что IIAO СК «Росгосстрах» совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Считают, что компенсация морального вреда в размере 500 рублей будет соразмерной понесенному ущербу. В случае признания требований истца обоснованными просят снизить размер судебных издержек с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности Веснина А.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия. В отзыве относительно заявленных исковых требований указала, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страдании, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда. Считают, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат, рассматриваемое исковое заявление составляется представителем истца Муратовым П.А. по шаблону аналогичных исков по требованиям к другим страховым компаниям. Просили максимально снизить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя. Также просили применить при рассмотрении судом требований о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивы отказа в выплате (наличие обоснованных сомнений относительно события страхового случая и механизма ДТП, устранение которых произведено посредством проведения судебной экспертизы в ходе разрешения материально-правового спора), характер последствий неисполнения обязательства.

Третье лицо Габитов М.М. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание возражения ответчиков, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2017 года в 09 часов 50 минут в районе *** водитель Габитов М.М., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 ПДД совершил столкновение с принадлежащей истцу Мифтахову А.А. и находившейся под его управлением автомашиной INFINITI FX37 государственный регистрационный знак №, которая в результате ДТП получила механические повреждения.

В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 виновным в ДТП признан водитель Габитов М.М. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за то, что 05.10.2017 в 09.50 час., управляя автомобилем ВАЗ 21070, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю INFINITI FX37 под управлением Мифтахова А.А., который приближался справа.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

На момент ДТП гражданская ответственность истца Мифтахова А.А. в соответствие с Законом об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, срок действия которого с 23.04.2017 по 22.04.2018. 

Установлено, что истец Мифтахов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков за страховой выплатой в связи причиненным ущербом по договору ОСАГО. На основании указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мифтахову А.А. по страховому акту № от 22.11.2017 страховое возмещение в размере 396200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2017. 

В последующем истцом была произведена самостоятельная независимая экспертиза. Согласно отчету ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» от 06.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки INFINITI FX37 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 703 278 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами Мифтаховым А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия об оплате страховой выплаты в размере 3800 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика.

С учетом возражений ответчиков и их ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, определением Вятскополянского районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 28.04.2017: в соответствии с установленным комплексом признаков, можно заключить, что весь основной комплекс зафиксированных представленными материалами, в том числе фотоснимками и актом осмотра, механических повреждений левой боковой части и правой передней части автомобиля марки INFINITI FX37 государственный регистрационный знак № не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 05.10.2017 года, и они могли быть получены при перекрестном столкновении с автомобилем ВАЗ-21070, за исключением повреждений диска левого заднего колеса, являющихся накопительными. Получение повреждений облицовки переднего бампера, окантовки решетки радиатора и кронштейна правой блок-фары возможно при низкоскоростном наезде на столб после столкновения с автомобилем ВАЗ-21070. 

Установить экспертными методами фактическое время срабатывания левых боковых подушек и шторки безопасности, а также левого переднего ремня безопасности автомобиля INFINITI FX37 не представляется возможным, при этом их срабатывание было возможно в процессе ДТП от 05.10.2017 при первичном столкновении с автомобилем ВАЗ-21070 (при условии их исправности на момент происшествия).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX37 государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных им в ДТП от 05.10.2017, рассчитанная в соответствие с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утвержденным профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до 100 руб.) 504 600 рублей.

Стороны с результатами судебной автотехнической экспертизы согласились, возражений относительно заключения не представили.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Заключение дано в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. 

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой автомобиля, определенной на основании судебной экспертизы составляет 108400 руб. (504 600 руб. – 396 200 руб.) 

В связи с тем, что лимит ответственности составляет 400 000 руб., а сумма ущерба превышает указанный лимит, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсационной выплаты в размере, не превышающем лимит гражданской ответственности 400 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 396200 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мифтахова А.А. суммы страхового возмещения в размере 3800 руб. (400000 – 396200).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мифтахов А.А. ввиду того, что сумма восстановительного ремонта превышает лимит оплаты по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», обратился к виновнику ДТП Габитову М.М.

Гражданская ответственность владельца (водителя) транспортного средства ВАЗ-21070 (виновника ДТП) застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серии АА № от 22.05.2017, заключенный на срок с 25.05.2017 по 25.05.2018 (Полис Премиум Серия АА № от 22.05.2017), страховая сумма по страхованию гражданской ответственности составляет 500000 руб.. 

В соответствии со ст. 4 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 13.12.2016 страхование, предоставляемое в соответствии с Правилами ДСАГО, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно установленным обстоятельствам дела и положениям Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" у СПАО «Ингосстрах» возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением указанного выше страхового случая.

Мифтаховым А.А. направлена претензия в СПАО «Ингосстрах», в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП автомобиля INFINITI FX37 в размере 303278 руб.

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств, подтверждающих выплату ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 104 600 руб. (504600 руб. – 400000 руб.)

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 руб. солидарно с обоих ответчиков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку после обращения в страховые компании с заявлением о страховом случае и требованием о выплате страхового возмещения страховщиками в полном объеме страховая выплата не была произведена, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом особенностей рассматриваемого спора и конкретных обстоятельств данного дела, а также положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 4 000 руб.: 3000 руб. со СПАО «Ингосстрах», 1000 руб. – с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Установив наличие факта нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 1 900 руб. из расчета 3800 х 50%; с ответчика СПАО «Ингосстрах» 52300 из расчета 104600 х 50%.

Учитывая наличие ходатайства ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 1000 руб., со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца – 25000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены квитанции по оплате юридических услуг представителю истца – адвокату Муратову П.А. Серия АП № от 06.03.2018 и Серия АПА № от 12.07.2018, которые суд признаёт надлежащими доказательствами оплаты юридических услуг адвоката, согласно которым стоимость услуг определяется в размере 17000 рублей, состоящая из следующих сумм: 2000 руб. – составление и направление претензии, 5000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. - представление интересов истца в двух судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, фактическое участие представителя в судебном заседании, принцип разумности расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания категории дел по договору страхования и данного конкретного иска, требующих специальных познаний, принцип разумности расходов, установив, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве расходов на представителя, явно превышает разумные пределы, суд признает эти расходы необоснованными и чрезмерными и уменьшает размер расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.: консультация, составление досудебной претензии и составление искового заявления - 4000 руб., участие представителя в 2-х судебных заседаниях 6 000 руб. (24.04.2018 – 3000 руб., 12.07.2018 - 3000 руб.), взыскивая при этом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы в размере 400 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 9600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны».

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 700 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 4092 руб. (исходя из присужденной ко взысканию суммы по имущественному требованию 3792 и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 000 рублей, судебные расходы в размере 400 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ *** государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25 000 рублей, судебные расходы в размере 9 600 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ *** государственную пошлину в размере 4 092 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено ***