П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №1- 233/ 20

16RS0044-01-2020-003147-18

город Чистополь 08 октября 2020 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А.,

с участием государственного обвинителя Матвеева Д.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Чистопольской юридической консультации ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Саяровой С.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по статье 158 части 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, 

по обвинению в совершении преступления, 

предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 

статьи 166 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле здания «Фонда социального страхования РФ» расположенного по адресу

<

адрес> где решил совершить угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного возле вышеуказанного здания и принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО12, без цели его хищения. С этой целью, ФИО2 реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 06 минут до 13 часов 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая противоправность и преступность своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, а также тем, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был не заперт, открыл водительскую дверь и проник в салон указанного автомобиля, где с помощью найденного им ключа в бардачке и предположив, что ключ от замка зажигания, пытался запустить двигатель и совершить его угон, но свои преступные действия ФИО2 до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль не заводился, кроме того ему помешал потерпевший ФИО13, который пресёк его преступные действия.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал и показал суду, что 

обстоятельства совершения преступления он сейчас уже не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении в тот день.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО5, с которыми он согласился, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртные напитки с субботы ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо здания расположенного по 

<

адрес> на парковке увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» коричневого цвета государственный регистрационный знак не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянение решил, что данный автомобиль его, в связи с чем, он подошёл к автомобилю как к своему. Он подошёл к автомобилю со стороны водительской двери, дёрнул за ручку двери и дверь открылась, на замок она закрыта не была. Затем он сел в салон автомобиля на переднее водительское сиденье, так как в замке зажигания не было ключа он решил что он находится в бардачке, при просмотре бардачков в одном из них он нашёл ключ. После чего данный ключ вставил в замок зажигания и стал пытаться завести автомобиль, чтобы доехать до своего дома, так как идти пешком было тяжело, в связи с алкогольным опьянением. Пока он пытался завести автомобиль, но у него не получалось, в этот момент к нему подошёл ранее ему не знакомый мужчина, который стал ему говорить, чтобы он уходил из его автомобиля, он сначала не понял, что это хозяин автомобиля, так как считал, что это его автомобиль. После чего он вытащил его из-за руля, он присел возле автомобиля. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сразу он не осознал, что сделал, был в сильном алкогольном опьянение, не осознавал, что находится и пытается завести чужой автомобиль, но завести у него не получилось, так как ключ не подошёл. 

(л.д. 90)

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в собственности имеет автомобиль марки «Хендэ Крета» регистрационный знак №, коричневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут он на своём автомобиле приехал к заданию «Фонда социального страхования РФ» расположенное по 

<

адрес>, автомобиль припарковал на парковке возле данного здания. Сам зашёл в проектную контору, которая тоже находится в данном здании, примерно через 15 минут к нему подошёл ФИО1 директор страховой компании, который сказал, что в его автомобиле сидит какой-то мужчина. Он выглянул в окно и в действительности на переднем водительском сиденье сидел ранее ему не знакомый мужчина. Он сразу спустился вниз подошёл к своему автомобилю открыл дверь на водительском сидень сидел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он наклонился на правую сторону в замке зажигания крутил ключ как он понял, пытался завести автомобиль. Он стал ему говорить, что ты делаешь, выходи, он стал ему отвечать, так как будто это его автомобиль и что бы он уходил, сказал, что ему надо ехать. После чего он его взял за одежду и вытащил из автомобиля, и он присел возле автомобиля на корточки. При этом в автомобиле был нарушен общий порядок вещи из бардачка лежали на сиденье, после чего он все сложил на место, при этом в автомобиле лежали документы и в куртке, которая висела на водительском сиденье находились денежные средства, которые находились на месте, после осмотра автомобиля может пояснить, что ничего похищено не было. Ключ который он вставлял в замок зажигания находился у него в бардачке, он от сарая. Когда он вышел из автомобиля то на сигнализацию её не закрыл, так как думал что быстро выйдет. В связи с чем, дверь осталась открытая. Автомобиль с места сдвинут не был, стоял на том же месте, где он его оставил. Завести автомобиль он не смог, мотор был заглушён. Никаких претензий к данному гражданину не имеет, писать заявления не желает, из автомобиля ничего не похищено, автомобиль угнан не был, повреждений на автомобиле никаких не имеется. Автомобиль 2018 года выпуска в настоящее время оценивает в 800 000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут он находился у себя на рабочем месте, в офисе от своих сотрудников узнал, что на парковке находится автомобиль и возле него ходит подозрительный мужчина. Он выглянул в окно и увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» коричневого цвета государственный регистрационный знак не помнит принадлежащий Потерпевший №1, водительская дверь была открыта, за рулём сидел ранее ему незнакомый мужчина. После чего он поднялся в проектную контору, где находился Потерпевший №1. Он спросил у него один ли он приехал, на что он ему ответил, что да. Он ему пояснил, что в его автомобили сидит какой- то мужчина. Затем они вместе спустились вниз. Когда вышли из здания, подошли к автомобилю, за рулём сидел ранее ему не знакомый мужчина и пытался ключом, который был вставлен в замок зажигания завести автомобиль. ФИО4 стал его спрашивать, что ты делаешь в его автомобиле, но мужчина находился в сильном алкогольном опьянение, говорил бред, что ему заказали автомобили, но кто пояснить ничего не мог, после сказал, что хотел доехать до дома. ФИО4 вытащил мужчину из салона автомобиля, мужчина присел возле автомобиля, а ФИО4 сделал сообщение в полицию.

( л.д.129)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В ходе ОМП было обнаружено и изъято 2 дактопленок со следами рук, 1 дактопленка со следом обуви, ключ, которым ФИО2 пытался завести автомобиль. 

( л.д.7-11)

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, откопированный на тёмную дактилопленку размером 88х59 мм по факту покушения на угон автомобиля марки «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО14, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, оставлен участком подошвы обуви и пригоден для определения групповой принадлежности обуви оставившей данный след, но не пригоден для идентификации по причине, изложенной в исследовательской части экспертизы, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу изъятый у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

( л.д.34-38)

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 17х12 мм, откопированный на тёмную дактилопленку размерами 41х27 мм оставлен мизинцем левой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След пальца размерами 21х13 мм, откопированный на тёмную дактилопленку размерами 39х25 мм, оставлен мизинцем правой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

( л.д.43-48)

Постановлением о производстве выемки, на основании которого у потерпевшего ФИО18 его автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был изъят. 

( л.д.57)

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО19 был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

( л.д.58-62)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого автомобиль марки «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак № был осмотрен. 

( л.д.63-68)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен ключ, которым А.В. пытался привести в движение двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***>, с целью его угона. 

( л.д.72-74)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен бумажный свёрток с 1 дактилопленкой с следом обуви размером 88х59 мм, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с резинового коврика с водительской стороны.

( л.д.78-82)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен DVD-RW диск с записью видеонаблюдения, изъятая со здания «Фонда социального страхования РФ» по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут к автомобилю 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подходит ФИО2, который впоследствии открывает дверь садится на переднее водительское сиденье, видно что, что-то делает в салоне, в 13 часов 16 минут из автомобиля его вытаскивает хозяин ФИО20. 

( л.д.131-140)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен бумажный свёрток с 2 дактилопленками с следами рук размерами 41х27 мм, 29х25 мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>» из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с передней водительской двери.

( л.д.150-154)

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 № года рождения каким либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает, и не страдал таковым в период совершения инкриминируемого ему правонарушения. У него обнаруживается «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия». В период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания об употреблении им алкоголя перед правонарушением, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, помрачённого сознания и другой иной психопродукции, все его действия носили целенаправленный характер, следовательно, в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в настоящее время также может понимать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, ФИО2 нуждается в наблюдении и лечении, медицинской и социальной реабилитации у врача психиатра- нарколога.» 

( л.д.145-146)

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого - его удовлетворительную характеристику по месту жительства. В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников. 

В качестве отягчающего вину обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку он сам признает, что выпил большое количество спиртного, был пьяным, в силу чего не смог контролировать свое психо-эмоциональное состояние. 

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением условного осуждения.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 6625 рублей за осуществление защиты подсудимого в порядке статьи 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства – автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключ оставить Потерпевший №1

3 дактилопленки со следами рук и обуви, DVD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья