Дело № 10-4759/2025 Судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Гетманенко А.В.,

заинтересованного лица Свидетель №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и заинтересованного лица Свидетель №1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN – №.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Гетманенко А.В., заинтересованного лица Свидетель №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., просившей об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за то, что управляла транспортным средством в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 7 декабря 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного наказания и конфискации автомобиля. Обращает внимание на то, что собственником конфискованного транспортного средства является не она, а ФИО7 Просит приговор изменить, снизить размер основного и дополнительного наказания, отменить конфискацию автомобиля, снять с него арест. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 оспаривает приговор в части конфискации транспортного средства. Настаивает на то, что конфискованное транспортное средство принадлежит не осужденной, а ему и не является совместной собственностью. Включение ФИО1 в страховку связанно с жизненными обстоятельствами, поскольку он длительное время находится на вахте, а за транспортным средством необходимо следить и проводить его техническое обслуживание. Просит приговор в части конфискации отменить. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Машаров А.А. считает приговор законным, обоснованным, а в части назначенного наказания и конфискации транспортного средства мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В письменном отзыве на возражение прокурора осужденная ФИО1 не соглашается с его содержанием, поддерживает доводы своей жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО1 наказания, как основного, так дополнительного, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении основного и дополнительного наказаний суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденной ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, обстоятельства дела. 

Личность осужденной ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора. 

Суд учел ФИО1 все установленные смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденной суд обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. 

Пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное), является обоснованным, соответствует личности осужденной, соразмерно тяжести содеянного и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила. 

В то же время приговор подлежит частичной отмене на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу уголовного закона такая мера уголовно-правового характера, как конфискация, является обязательной. Для ее применения необходимо только наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации арестованного имущества - автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, одно из этих условий не соблюдено. Как видно из уголовного дела, конфискуемое транспортное средство принадлежит не осужденной ФИО1, а лицу, которое по настоящему делу допрошено в качестве свидетеля - Свидетель №1

Как видно из приговора, принимая решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего Свидетель №1, суд исходил из того, что он и осужденная ФИО1 долгое время сожительствовали, и транспортное средство является из совместной собственностью. Однако, данный вывод суда не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из паспорта транспортного средства 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска приобретен Свидетель №1 23 июня 2013 года, а 1 июля 2013 года собственником данного автомобиля стала ФИО9 – мать заинтересованного лица Свидетель №1, которая продолжала являться собственником указанного транспортного средства до своей смерти, то есть до 7 марта 2022 года, после чего согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 8 сентября 2022 года вышеуказанный автомобиль перешел в собственность Свидетель №1, как наследнику.

Принимая во внимание, что по смыслу закона имущество, полученное лицом в порядке наследования является собственностью только этого лица, суд апелляционной инстанции констатирует, что правовых оснований для конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, собственником которого является Свидетель №1, не имелось. Следователь, приговор в этой части подлежит отмене со снятием ареста с указанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить в части решения вопроса о конфискации, исключить указание суда на конфискацию транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN-№, снять арест с указанного транспортного средства, возвратить его законному владельцу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица Свидетель №1 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья