Дело 2-1407/2025

УИД - 65RS0001-01-2024-015084-51

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

28.02.2024 года в 18 часов 10 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло по вине ответчику ФИО2, нарушившей п.10.1 правил Дорожного движения. 

Транспортные средства получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

После дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что гражданская ответственность собственника транспортного средства не застрахована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесенного повреждением транспортного средства, составляет с учетом износа 131 994 рубля, без учета износа 345 297 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании в ответчика ущерба, причиненного ДТП в сумме 131 994 рубля. расходов по оценке 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, полагает, что имеется обоюдная вина водителей, с суммой заявленного ущерба согласилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 28.02.2024 года в 18 часов 10 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершала маневр поворота с 

<

адрес> совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как пояснила ответчик, при осуществлении маневра поворота она в связи с имеющейся на дороге кучей снега не видела ехавший автомобиль истца, таким образом, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, ответчик вела транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не снизила скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Истец, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля, наделена правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества.

Данными органов ГИБДД на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик. 

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет учетом износа 131 994 рубля, без учета износа 345 297 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании 131 994 рубля подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Понесенные истцом расходы в размере 12 000 руб. ( л.д. 28) на оплату экспертного заключения, выполненной ИП ФИО, являлись для нее необходимыми, истец оплатил услуги эксперта-оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме. 

Взысканию с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 131 994 рубля, расходы за экспертизу в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 320 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова