№ 2-784/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи А.Е. Буторина, при секретаре Сергеевой Р.П., с участием 

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истцов – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.01.2018 г.,

представителя ответчика ООО «СтройСити» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СтройСити» о защите прав потребителей. 

В обоснование своих требований истцы указывают, что между ООО «СтройСити» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее- Договор), по условиям которого ответчик должен передать двухкомнатную квартиру, площадью 62,24 кв. м., расположенную на 3 этаже, в секции 1, в осях Д-Ж, в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>) на земельном участке №.

Истцы по Договору участия уплатили денежную сумму в размере 2 458 520 рублей. В соответствии с п. 4.1. цена настоящего договора не подлежит изменению.

В соответствии с п. 1.2 Договора: срок ввода в эксплуатацию многоквартирного 

<

адрес> квартал 2016 года - то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы получили Объект и подписали акт приема-передачи к Договору ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) обязательства ответчиком исполнены не были. 

Ответчик не исполнил свои обязательства по уведомлению истцов в сроки, указанные в пункте 3 ст. 6 ФЗ-214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», тем самым утратив право на перенос срока передачи объекта строительства истцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренною договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день посрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку объект сдан истцу с просрочкой в 384 дня (с 31 декабря 2016 года по 18 января 2018 год), то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 629 381 руб. 12 коп.

Согласно договору гл. 5 система газоснабжения выполняется в полном объеме, газовая плита не устанавливается. За установку газового оборудования в стоимость объекта входило 90 000 рублей - стоимость инженерного пакета. Согласно п. 4.5 договора в инженерный пакет входит: доля участия в стоимости устройства системы автономного отопления и горячего водоснабжения, монтаж системы электроснабжения, газоснабжения, установка счетчиков учета расхода воды, газа и электроэнергии, установка оконных блоков ПВХ, остекление лоджий, проектно-изыскательные работы, монтаж телефонного и телевизионного кабеля до этажного распределения щита, устройство аудио домофонной связи до этажного щита. Однако эти условия договора были нарушены. В результате была установлена электрическая плита в квартире. В связи с изложенным, истцы полагают, что 90 000 рублей (инженерный пакет) был использован не в полном объеме, просят произвести расчет использования инженерного пакета без установки газового оборудования и неиспользованный остаток денежных средств выплатить истцам.

Истцы приобретали данный объект в том числе и из-за газовой плиты. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком Истцы оценивают в 39 000 рублей.

Истцы были вынуждены арендовать однокомнатную квартиру стоимостью 12 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 10 месяцев), согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, понеся расходы в размере 120 000 рублей.

Не обладая юридическим познаниями, истцы понесли расходы за юридическую помощь, за консультации, составление искового заявления и претензии, а также участие в судебных заседаниях в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями, указанными в иске. Однако ответа от ответчика не было получено. 

На основании изложенного, с учетом ряда уточнений, принятых судом, истцы просят суд: взыскать с ООО «СтройСити» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче Объекта в размере 314 690 рублей 56 копеек; вззыскать с ООО «СтройСити» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 314 690 рублей 56 копеек; взыскать с ООО «СтройСити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 19 500 рублей; взыскать с ООО «СтройСити» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 19 500 рублей; взыскать с ООО «СтройСити» в пользу ФИО2 сумму за судебные расходы в размере 17 500 рублей; взыскать с ООО «СтройСити» в пользу ФИО1 сумму за судебные расходы 17 500 рублей; взыскать с ООО «СтройСити» в пользу ФИО1 сумму за понесенные расходы за арендованное жилье в размере 120 000 рублей; взыскать с ООО «СтройСити» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и заявлении об уточнении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично. Признает просрочку передачи квартиры с 01.10.2017 г. по 18.02.2018 г., поскольку в соответствии с п.3 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ застройщик направлял в адрес истца сообщение о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, изменении срока ввода дома в эксплуатацию – до 30.06.2017 г., предложив заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора. Одновременно, соответствующие изменения срока ввода дома в эксплуатацию внесены в Декларацию, которая была размещена в общем доступе на сайте застройщика в сети «Интернет». Полагает, что истица знала об изменении срока окончания строительства, не заявила застройщику какие-либо возражения. Соответственно срок окончания строительства должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. Считает заявленные размеры неустойки и штрафа завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется. Также не имеется оснований для взыскания расходов по аренде жилого помещения. Расходы на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, полагала подлежащими снижению с учетом принципа разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как бесспорно установлено судом и не оспаривается сторонами, 24.03.2016 г. между ООО «СтройСити» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) был заключен договор № об участии в долевом строительстве (далее – договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по 

<

адрес> в городе Рязани (II этап строительства: жилой дом «Б» и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>), на земельных участках с кадастровыми номерами № - адрес строительный, с целью приобретения участниками в будущем права собственности (по 1/2 доли в праве каждому) на однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 3 этаже, секция 1, в осях Д-Ж; 7/1-8/1; данного дома, общей проектной площадью 62,24 кв.м., включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 3,45 кв.м.), в том числе жилой площадью 32,09 кв.м.

Цена настоящего договора на день его подписания составляет 2458 520 рублей, из которых стоимость объекта составляет 2283 270 рублей, стоимость инженерного пакета 90 000 рублей, стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 3 400 рублей, что следует из п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники долевого строительства обязались внести денежные средства в счет участия строительства дома, в том числе объекта долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома согласно п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 квартал 2016 года.

Застройщик обязуется передать, а участники обязуются принять в течение 3 (три) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект, указанный в п.1.1., по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности (п. 5.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Участники, получившие сообщение Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности Объекта к передаче, обязаны приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении (п.6.2.3. договора). 

ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, что сторонами не оспаривается.

Истцы свои обязательства по договору в части уплаты стоимости объекта долевого строительства выполнили в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, с учетом условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2, п. 5.1.5), срок передачи квартиры истцам определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

При этом довод истцов и их представителя о том, что обязательства по передаче объекта долевого строительства должны были быть исполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, не основан на договоре. Довод о том, что устно истцам при заключении договора долевого участия было обозначено, что к началу 2018 года квартира им будет передана, правового значения не имеет, поскольку условия сделки, заключенной в простой письменной форме, считаются согласованными при соблюдении соответствующей формы.

Суд также находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что срок передачи квартиры истцам определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. Направление ответчиком истцам письменного сообщения о невозможности завершения строительства объекта в предусмотренный срок правового значения не имеет, так как согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор.

Дополнительных соглашений об изменении срока исполнения обязательств ответчика по договору долевого строительства между сторонами не заключалось. С требованиями об изменении условий договора в судебном порядке ответчик не обращался.

В установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполнил в предусмотренный договором срок, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, предшествующую дате подписания акта), то есть 292 дня.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (31.03.2017 г.) и составлявшая 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017 г.). 

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет:

((2 458 520 руб. х 9,75%/300) х 292 дня) х 2 = 466627 рублей 10 копеек.

Поскольку согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ у истцов возникает право долевой собственности на создаваемый с привлечением их денежных средств объект (по 1/2 доле в праве каждому), то размер неустойки в пользу каждого из истцов составит 466627 рублей 10 копеек / 2 = 233313 рублей 55 копеек.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, показатели инфляции, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку передачи дольщикам жилого помещения и необходимости ее снижения до 120 000 рублей, то есть по 60000 рублей каждому из истцов.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, нарушены права истцов, как потребителей, вследствие чего, каждому из истцов, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, суд не может согласиться с позицией стороны истцов, что их нравственные страдания обусловлены, в частности, установкой в квартире электрической плиты вместо газовой, предусмотренной инженерным пакетом по договору, поскольку предметом настоящего спора является нарушение ответчиком прав истцов на своевременную передачу им объекта долевого строительства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет спора, период нарушения прав, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потребителя, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 должен составлять 5 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет спора, период нарушения прав, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потребителя, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 также должен составлять 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «СтройСити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме ((60 000 + 5 000) х 50%) = 32500 рублей, в пользу ФИО5 также подлежит взысканию штраф в сумме ((60 000 + 5 000) х 50%) = 32500 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа и положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что штраф, взыскиваемый в пользу каждого из истцов, подлежит снижению до разумных пределов и его размер в каждом случае должен составлять по 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде понесенных расходов по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., поскольку доказательств необходимости аренды жилого помещения в указанный период истцами суду не представлено.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 51,6 кв.м. Доводы истцов о том, что проживание в указанной квартире матери истца ФИО1 – ФИО6 и его сына от первого брака препятствует проживанию истцов в квартире, являются голословными, ничем не подтверждены и поэтому не могут быть приняты судом.

Более того, каких-либо документов в обоснование факта несения расходов по аренде жилья истцы не представили, о помощи суда в истребовании таких доказательств не ходатайствовали. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истцов по оплате услуг представителя в суде составили 35000 рублей. Несение истцами расходов подтверждено квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела в суде, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, участие представителей ФИО7 и ФИО3 в одном предварительном и четырех открытых судебных заседаниях, объем процессуальных действий, совершенных с участием представителей истцов в каждом из судебных заседаний, характер уточнений требований, обоснованность иска и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истцов 20 000 рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и не имущественного характера в размере 3900 рублей (3 600 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в доход местного бюджета муниципального образования – 

<

адрес> госпошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Буторин А.Е.