РЕШЕНИЕ

Дело № 12-49/2019

13 июня 2019 года с. Киясово Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Соловьёвой О.Н., 

с участием инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Сарапулу, Камбарскому, Каракулинскому, Киясовскому и Сарапульскому районам ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО ОП «Делохранитель» ФИО2 на постановление врио начальника Сарапульского межрайонного отделения ЛРР УФСВНГ России по УР от 10.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио начальника Сарапульского межрайонного отделения ЛРР УФСВНГ России по УР от 10.01.2019 года по делу об административном правонарушении руководитель ООО ОП «Делохранитель» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за то, что он:

- в нарушение абз.5 ст.3, абз.7 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», допустил охранника ООО ОП «Делохранитель» ФИО3, не имеющего удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, к оказанию охранных услуг, в том числе обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, на объект охраны – ГУП УР «Удмуртавтодор», расположенном по адресу: УР, 

<

...>;

- в нарушение абз.2 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п.4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, не предоставил территориальному органу федерального органа власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны экземпляр должностной инструкции частного охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны – ГУП УР «Удмуртавтодор», расположенном по адресу: УР, 

<

...>;

- в нарушение абз.2 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п.1, 3, 4, 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, на объекте охраны – ГУП УР «Удмуртавтодор», расположенном по адресу: УР, 

<

...>, отсутствует заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации согласованной с заказчиком должностной инструкции частного охранника и лист согласования с ней.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, мотивировав тем, что в нарушение требований ч.1, 2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен спустя более шести недель после проведения проверки, что не допустимо. Кроме того, ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении не явился по уважительной причине, что подтверждается листком нетрудоспособности, о чем должностное лицо было уведомлено надлежащим образом. Кроме того, у всех работников ООО ОП «Делохранитель» имеются удостоверения частного охранника. Также указывает на то, что СВЮ не работает в ООО ОП «Делохранитель». Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2, его защитник Галимов М.М. не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Инспектор ФИО1 пояснил, что на момент рассмотрения дела в отношении ФИО2 сведений о его надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела не имелось.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен в том случае, если это лицо извещено в установленном порядке о месте и времени проведения данного процессуального действия. При этом копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов административного дела протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, при этом ФИО2 уведомлял административный орган о нахождении его на больничном посредством электронной почты, что подтверждается представленными в суд распечатками электронного почтового ящика izcsb@yandex.ru, от 26.12.2018, 27.12.2018, получатель – dkorenev. 

В нарушение ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, ходатайствовавшего об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с заболеванием. 

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо административного органа назначило рассмотрение дела на 10.01.2019 в 16 час. 00 мин. Протокол об административном правонарушении с датой рассмотрения дела направлен ФИО2 направлен лицу, привлекаемому к административной ответственности, 28.12.2018, что подтверждается кассовым чеком. Из указанного чека усматривается, что протокол был направлен в три адреса с присвоением почтовых идентификаторов: 42796030356465 – почтовый индекс получателя 426006, 42796030356472 – почтовый индекс получателя 427622, 42796030356489 – почтовый индекс получателя 426000.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что местом жительства ФИО2 является 

<

...>, фактическое место проживания – 

<

...>, местом работы – ООО ОП «Делохранитель», расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № 42796030356472, направленное в г.Глазов, не вручено адресату, возвращено отправителю 06.02.2019, почтовое отправление с почтовым идентификатором № 42796030356465, направленное в ООО ОП «Делохранитель», получено адресатом 11.01.2019, почтовое отправление с почтовым идентификатором № 42796030356489, направленное в г.Ижевск ФИО2, получено адресатом 10.01.2019.

Сведений о том, что ФИО2 иным способом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено на 16 час. 00 мин. 10.01.2019, а ФИО2 получил извещение о дате и месте рассмотрения дела 10.01.2019, прихожу к выводу о том, что у должностного лица на момент рассмотрения дела отсутствовала информация о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте рассмотрения дела. 

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не знало и не могло знать о рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в случае рассмотрения дела должностным лицом административного органа, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 21.11.2018. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 21.01.2019.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=656A9B3D1B5CE8C3701EC9AFB8087AB04BCC59D0D48619A0406ECEBC77D45808230B24B5BFCD96BAKFV9L 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника Сарапульского межрайонного отделения ЛРР УФСВНГ России по УР от 10.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО ОП «Делохранитель» ФИО2 - отменить, производство по данному делу прекратить, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР. 

Судья Н.В. Ажгихина