Судья Мысливцев Д.Ю. Дело №22-2316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Вельмякине Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя подсудимой Б. -Т. и адвоката Ереминой И.М. в защиту интересов подсудимой Б. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 1 февраля 2023 года, которым в отношении Б., /__/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимой.

Заслушав выступления представители Т. и адвоката Ереминой И.М., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствияБ. обвинялась в том, что в период с 18 по 19 ноября 2020 года в г. Томске совершила кражу, причинив значительный ущерб гражданину.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 1 февраля 2023 года уголовное дело в отношенииБ. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимой.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина И.М. выражает несогласие с постановление суда, считает, что вина Б. в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана. Так суд в обоснование своих выводов о виновности Б. ссылается на протокол осмотра места происшествия от 19 ноября 2020 года, протокол обыска от 19 ноября 2020 года и протокол осмотра предметов от 8 декабря 2020 года, которые доказательствами виновности подсудимой сами по себе не являются и не противоречат показаниям самой Б. в судебном заседании, согласно которым К. сама передала ей шубу в силу наличия между ними гражданско-правовых отношений. Приводит показания Б., данные последней в судебном заседании. Указывает, что суд, ссылаясь на показания подсудимой в ходе допроса ее в качестве подозреваемой, не дал оценки ее пояснениям, согласно которым на нее до начала допроса было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем она себя оговорила. При этом считает несостоятельной ссылку суда на показания следователя М., поскольку о данном факте она последней не сообщала, давление на нее было оказано не указанным следователем, а оперативными сотрудниками. Судом не были проверены доводы Б. относительно того, что принадлежащий ей мобильный телефон был заложен по договору займа, заключенному К., в направлении запроса в ООО «/__/» было отказано. По мнению защитника, суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевшей, поскольку именно она получила взаймы деньги в ломбарде под залог мобильного телефона Б., которые не вернула. Кроме того, она страдает /__/, в течение длительного времени уклонялась от явки в суд. Также выражает несогласие с наличием в действиях Б. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». Суд необоснованно посчитал его доказанным, в то время как назначенная по делу товароведческая экспертиза проведена не была. Приводит положения ст.389.15 УПК РФ и на основании вышеизложенного просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 1 февраля 2023 года отменить, оправдать Б. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Законный представитель подсудимой Б.- Т. выражает несогласие с постановлением суда. Так, суд ссылается на показания следователя М., согласно которым Б. была допрошена в присутствии защитника и без участия оперативных сотрудников, однако допрос Б. указанным следователем был начат в 18 час. 05 мин., а задержана она была в 12 часов, при этом в течение указанного времени никаких следственных действий с ее участием не проводилось. Утверждает, что давление на Б. было оказано дознавателем, фамилию которого следователь намеренно отказалась называть. Отмечает, что 19 ноября 2020 года в период с 16.30 часов до 17.24 часов была допрошена К., при этом очной ставки между ней и Б. не проведено, акт изъятия мехового изделия отсутствует, потерпевшая в ходе его изъятия не присутствовала. Обращает внимание, что копия постановления о возбуждении уголовного дела была направлена следователем в прокуратуру 19 ноября 2020 года в 16.20 часов, то есть до изъятия мехового изделия, получения документов, подтверждающих его стоимость, проведения очной ставки между Б. и К. Ссылается на наличие в материалах дела уведомления за номером №58-10, из которого непонятно когда именно К. была уведомлена о возбуждении уголовного дела. В ходе расследования дела не была изучена личность К., ни она, ни Б. не прошли освидетельствование на предмет употребления наркотиков. Считает, что следователем не были установлены все обстоятельства того, как Б. оказалась в квартире потерпевшей, а также проигнорировано наличие наркотических средств в данном деле. При этом она была лишена судом возможности задать вопросы свидетелю М. Судом не была проведена надлежащая судебная проверка ее доводов об оказании на Б. давления. Заявленное ей ходатайство о проведении прокурорской проверки в отношении сотрудников полиции было проигнорировано. Утверждает, что Б. 20 ноября 2020 года обращалась с заявлением, в котором подробно изложила все обстоятельства произошедшего, утверждая, что непричастна к хищению имущества, однако данное заявление пропало. Обращает внимание, что, исходя из показаний К., у нее не было финансовых обязательств перед Б., вместе с тем, из ее собственных показаний следует, что она совместно с Б. заложила в ломбард телефон последней под свой паспорт, а полученные денежные средства они потратили совместно на личные нужды. В последующем Б. просила К. выкупить телефон, однако потрепавшая отказывалась, взяв в последующем еще 2000 рублей под залог указанного телефона. По данному факту 5 января 2021 года Б. обращалась с заявление о привлечении К. к уголовной ответственности, однако уголовное дело не было возбуждено. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что суд необоснованно сослался на показания потерпевшей, посчитав, что оснований не доверять им не имеется, в то время как К. длительное время не являлась в суд, документов, подтверждающих стоимость шубы и то, что шуба принадлежит ей, не представила, страдает /__/. Необоснованно, по ее мнению, стоимость шубы была установлена на основании показаний потерпевшей. 

Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 1 февраля 2023 года отменить, оправдать Б. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б. в совершении тайного хищения имущества К., дав содеянному правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, вина Б. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями самой Б. ходе предварительного расследования, согласно которым, 18 ноября 2020 года, находясь дома у К., она воспользовалась тем, что последняя спит, взяла принадлежащую потерпевшей норковую шубу и покинула квартиру. После чего отнесла шубу домой по адресу: /__/ (л.д.11-14);

заявлением и показаниями потерпевшей К., согласно которым 18 ноября 2020 года к ней пришла Б., которая попросила у нее деньги в долг, однако денег у нее (К.) не было. Она предложила Б. выпить спиртное и остаться ночевать. Когда Б. зашла в квартиру, она закрыла за ней дверь, после чего пошла спать. Проснувшись в 02 часа 00 минут 19 ноября 2020 года, обнаружила, что в квартире никого нет, дверь в квартиру открыта, в квартире отсутствовала принадлежащая ей норковой шубы (л.д.18, 64-66, 67-68, 69-70);

протоколом обыска от 19 ноября 2020 года, в ходе которого по месту жительства Б., по адресу: /__/, последняя добровольно выдала норковую шубу, которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, а в последующем выдана потерпевшей К. ( л.д.74-75, 78-81, 82, 84).

Исследованные в судебном заседании доказательства со всей определенностью подтверждают факт совершения Б. тайного хищения имущества у К. Выводы суда убедительно мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. 

Судом была проверена версия стороны защиты, в том числе положенная в основу апелляционных жалоб, о том, что между Б. и К. имелись долговые обязательства и Б. взяла имущество потерпевшей в качестве залога. Показания подсудимой в этой части опровергаются как показаниями потерпевшей К., так и показаниями самой Б. в ходе предварительного расследования, и которые между собой согласуются. Суд правильно указал на то, что похищенное имущество принадлежало К., не имевшей перед подсудимой долговых обязательств. Кроме того, Б. взяла в квартире потерпевшей имущество, явно превышающее сумму денежных средств, полученных в ломбарде под залог телефона. 

По инициативе стороны защиты судом были истребованы и исследованы копии материала по заявлению Б., зарегистрированному в КУСП №26675 от 20 ноября 2020 года, вместе с тем, сведения, содержащиеся в указанном материале, не опровергают выводы суда и не ставят их под сомнение (л.д.161-163).

При этом доводы стороны защиты о том, что признательные показания в период предварительного следствия Б. были даны в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. 

Не имелось у суда оснований сомневаться и в достоверности показаний потерпевшей К., поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Б. преступления, согласуются с признательными показаниями самой подсудимой, данными на предварительном следствии, объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, и в совокупности подтверждают вину Б. в инкриминируемом деянии.

При этом ссылки стороны защиты на сведения, отрицательно характеризующие потерпевшую К., не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Б.

Действия Б. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей, уровне ее дохода, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, стоимость похищенной Б. норковой шубы установлена судом правильно, с учетом сведений, содержащихся в показаниях потерпевшей и протоколе осмотра данной шубы. Оснований сомневаться в правильности установления судом размера ущерба не имеется. Доводы в этой части носят бездоказательный и надуманный характер.

Доводы о том, что потерпевшая не представила документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества и что по делу не была проведена экспертиза по определению стоимости имущества похищенного у потерпевшей, не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку стоимость похищенного имущества установлена на основании протокола осмотра и со слов потерпевшей, оснований не доверять показаниям которой, как указано выше, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении товароведческой экспертизы на предмет установления рыночной стоимости норковой шубы, принадлежащей К., не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал на то, что невозможность проведения экспертизы обоснована отсутствием возможности установить местонахождение указанной норковой шубы, необходимой для проведения экспертизы, учтя при этом, что в материалах дела имеются показания потерпевшей о стоимости имущества, дате его приобретения и сроках его службы.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать, что дело рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Б., не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 1 февраля 2023 года в отношенииБ. без изменения, апелляционные жалобы представителя Т. и адвоката Ереминой И.М.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.