Дело № 2-150/2024

УИД03RS0071-01-2024-000048-28

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г.Янаул РБ 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., 

при секретаре Русиевой Н.Г., 

с участием истца ФИО3, 

ответчика ФИО12, 

представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО12 о расторжении договора дарения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истец, заключая договор, заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Истец была введена ответчиком в заблуждение относительно природы договора, не имела намерения дарить квартиру ответчику. Договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, так как указанная квартира является единственным жильем для истца. Ответчик умышленно ввела истца в заблуждение относительно предмета договора с целью понуждения к заключению оспариваемой сделки либо намерено умолчала об обстоятельствах сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что не знала и не понимала, какие документы подписывает. ФИО13 вместе с мужем привезли ее для оформления каких-то документов, она оставалась в машине, к ней вышла девушка, которая показала, где расписаться и написать фамилию, имя и отчество. Что она и сделала. Какой документ она подписала, она не знала. Она предполагала, что ФИО13 оформила опекунство над ней. Если бы знала, что будет оформлен договор дарения, она отказалась бы от оформления сделки. В ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялся разговор с ФИО13, в ходе которого она узнала, что был оформлен договор дарения квартиры. Данная квартира была ею подарена племяннице ФИО16, однако та перестала за ней ухаживать, тогда она попросила ФИО17 вернуть ей квартиру. С ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ году они оформили договор дарения квартиры от ФИО19, ходили к юристу. Договор дарения на ФИО13 также оформляли у юриста. Ее племянница ФИО20 умерла в начале ДД.ММ.ГГГГ. То, что написано участковым уполномоченным полиции в ее протоколе опроса - не правда, она такого не говорила. Договор дарения с ФИО21 она подписывала сама, написала фамилию, имя и отчество, договор дарения с ФИО13 – подпись и ФИО ее, однако она не знала, что подписывает. Договор дарения не читала. Доверенность у нотариуса на получение денежных средств она не подписывала, нотариуса в глаза не видела, к нотариусу не ходила. От проведения судебной психиатрической экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что о природе сделки ФИО1 знала, она сама предложила переоформить на нее квартиру, чтобы она ухаживала за ней. В МФЦ ФИО1 заходила сама, подписи ставила сама. Ходунки ФИО1 были куплены лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ., до этого она ходила с палкой везде сама.

Представитель ответчика – ФИО4 суду пояснила, что довод истца о том, что она узнала о договоре дарения лишь в ДД.ММ.ГГГГ года и ранее сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, является несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Ее доводы опровергаются показаниями нотариуса, специалиста МФЦ, допрошенных в судебном заседании. Истец о сделке знала, до оспариваемой сделки она участвовала в другой сделке относительно спорной квартиры, где дарителем выступила племянница ФИО1, одаряемой сама ФИО1. Показания ФИО1, данные в судебном заседании, противоречат показаниям, данными ею участковому уполномоченному полиции. Сделка совершена по взаимному добровольному согласию сторон дееспособными лицами, которые понимали значение и последствия совершаемой сделки. От прохождения психиатрической экспертизы истец отказалась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенные в судебном заседании свидетели суду показали следующее.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является соседом ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года случайно попал к ФИО1, так как она что-то пыталась приготовить и напустила дым. Тогда она ему сказала, что у нее нет еды, что у нее отобрали квартиру и деньги. ФИО1 сказала, что карта, на которую приходит пенсия, находится у ФИО13. Они позвонили ФИО13 и сказали, чтобы та привезла карту. Она вернула карту на третий день. Он повез ФИО1 в банк, там выяснилось, что ФИО13 сняла с карты 16 000 руб. В настоящее время ФИО1 проживает в этой же спорной квартире.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес>, он заверял доверенность, выданную ФИО1 ФИО13 на получение денежных средств. ФИО1 помнит по способу передвижения, она не очень хорошо ходит. Дверь в нотариальной конторе тугая, он предложил им помощь, когда они пришли. При заверении любых документов, он работает только с теми лицами, которые могут изъявить свою волю. Воля устанавливается со слов обратившегося, устанавливает личность поверенного и объем полномочий, который должен быть прописан в доверенности. Если возникают вопросы, даются разъяснения. ФИО1 были разъяснены последствия оформления данной доверенности. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО2 приходится ему супругой. Она ранее работала социальным работником, ухаживала за ФИО1. Позднее уволилась по состоянию здоровья. Затем ФИО1 ей позвонила и попросила приходить к ней, проведывать. И них были хорошие отношения. ФИО13 начала за ней ухаживать. Когда нужно было, он подвозил жену и ФИО1 в больницу. О договоре дарения он узнал после оформления, до оформления не знал. Супруга рассказала ему, что ФИО1 решила подарить ей квартиру. На каких условиях, намерения ФИО1, он не знает. Бывало, что он подвозил ФИО1, та ему рассказывала сама, что подарила квартиру его супруге. Относительно психического состояния ФИО1, у него никаких подозрений не было. Мысли она излагала правильно, память у нее хорошая.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает завхозом в МФЦ 

<

адрес>, ранее работала специалистом операционного зала. Истца и ответчика она не помнит, поскольку сделка оформлялась давно, посетителей бывает очень много. В заявлении на сделку указана ее фамилия, следовательно, сделку оформляла она. При оформлении сделок согласно инструкции на улицу к посетителям они не выходят. Если просят выйти и оформить вне помещения МФЦ, разъясняют, что такое не возможно. Специалисты МФЦ могут выйти из помещения и принять заявление от дедушек, бабушек лишь на компенсацию по коммунальным услугам. Сделки же оформляются только в помещении МФЦ, при этом договоры с уже проставленными подписями они не принимают, стороны ставят подписи во всех экземплярах договоров в присутствии специалиста МФЦ в помещении МФЦ. Даритель всегда ставит подпись в присутствии специалиста МФЦ в помещении МФЦ. При оформлении сделок, где стороной является пожилой человек (бабушки, дедушки) они относятся очень внимательно, выясняют, что именно дарить даритель. Если заявитель сам не может пояснить, если за него начинает говорить другая сторона, то в оформлении сделки они отказывают. Случаи отказов по таким основаниям бывали. Со сторонами всегда обговаривается суть сделки, при этом они должны получить от стороны внятные вменяемые ответы. В МФЦ 

<

адрес> был один случай выездного оформления сделки, когда специалист выезжал в деревню, это оформлялось официально. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пунктов 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила ФИО1 квартиру, расположенную по адресу

<

адрес> с кадастровым номером №. Указанная квартира принадлежала ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила данную квартиру ФИО2

По условиям указанного договора право собственности на квартиру перешло к ФИО2 Данный договор подписан сторонами.

В ходе судебного разбирательства истец факт собственноручного подписания договора дарения не оспаривала, пояснив суду, что думала, что оформляет опекунство ФИО13 над ней.

Согласно материалам реестрового дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Заявление ФИО1 было принято сотрудником МФЦ ФИО8 Согласно указанному заявлению, ФИО1 обратилась лично в многофункциональном центре, предъявив свой паспорт, указав на семейное положение: вдова с ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указанном номер телефона ФИО1: №. Этот же номер телефона был указан суду истцом в ходе разбирательства по делу.

Государственная регистрация права собственности за ФИО13 на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному суду материалу проверки ФИО1 устно обратилась к УУП ОУПП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 с просьбой оказать содействие по факту расторжения договора дарения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано. Согласно протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году уход за ней осуществлял социальный работник ФИО2, которая спустя некоторое время уволилась. Примерно через год она позвонила ФИО13, рассказала, что за ней никто не ухаживает, на что ФИО13 предложила ей свои услуги. ФИО13 начала приходить к ней, ухаживать за ней. Приезжала к ней постоянно, и вместе с супругом ФИО11 начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 предложил, чтобы она оформила свою квартиру на себя, так как ранее она оформила дарственную на свою племянницу. После этого ее племянница переоформила квартиру на нее (ФИО1). ФИО7 предложил оформить квартиру на них, на что ФИО1 промолчала. Вместе с ними она поехала к нотариусу, где ей передали документы на подпись, которые она подписала. До конца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 за ней ухаживали. В настоящее время она желает расторгнуть договор дарения, так как ФИО13 перестала за ней смотреть.

Согласно протокола опроса ФИО5 – соседа истца, в ДД.ММ.ГГГГ года он зашел навестить ФИО1, в ходе разговора она рассказала, что отдала банковскую карту, на которую приходит пенсия, своему социальному работнику, чтобы та оплачивала коммунальные услуги и покупала продукты, а также рассказала, что по договору дарения передала квартиру в собственность своему социальному работнику ФИО2 Он сказал ФИО1, чтобы та попросила у ФИО13 свою карту обратно. После чего в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 вернула ФИО1 банковскую карту. По сегодняшний день ФИО23 оплату коммунальных услуг осуществляет сама, из своих средств.

Согласно протокола опроса ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила ее, сходить к нотариусу для расторжения договора дарения квартиры на племянницу, так как та отказалась ухаживать за ней. Племянница ФИО1 от квартиры отказалась. Через месяц ФИО1 предложила оформить договор дарения квартиры на нее, на что она согласилась, так как ФИО1 говорила, что после ее смерти квартира перейдет государству. При оформлении квартиры ФИО1 никто не заставлял, она сама заходила в адвокатскую контору, где ее ознакамливали с данным договором.

Из протокола опроса ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 попросила их свозить ее к нотариусу, чтобы расторгнуть договор дарения квартиры на племянницу. Спустя месяц, она предложила оформить договор дарения квартиры его супруге ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ними поехала в адвокатскую контору, где оформила договор дарения, ознакамливалась с ним.

Согласно представленным ответчиком квитанциям, ею произведены оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проведена проверка прибора учета газа.

Анализируя условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что при подписании договора дарения истец ФИО1 присутствовала лично, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре, знала его условия, согласилась с ними, подписала договор в помещении МФЦ в присутствии специалиста МФЦ.

Анализируя обстоятельства дела, суд обращает внимание на то, что текст договора дарения квартиры составлен в письменной форме, в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, а также данные о личности сторон.

Оспариваемый договор составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец ФИО1 недееспособной либо ограниченно дееспособной не является, на учете у врача-психиатра не состоит, соответственно в полном объеме реализует свои гражданские права и дееспособность. В связи с чем, при недоказанности обратного, она должна была понимать суть совершаемой сделки и осознавать последствия ее заключения.

Кроме того, суд учитывает, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом квартира может быть безвозвратно утрачена, поскольку отчуждение подаренной вещи само по себе не влечет ее уничтожение или утрату.

К показаниям истца, о том, что к нотариусу она не ездила, никакие документы не оформляла, суд относится критически, поскольку показания истца, данные в судебном заседании и содержащиеся в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат друг другу. При этом ее показания, данные в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании нотариуса ФИО15.

Показания ФИО1 о том, что при оформлении договора дарения на ФИО13 ей в машине специалистом были предложены к подписанию какие-то документы, которые она подписала, не читая, также опровергаются показаниями опрошенной в судебном заседании специалиста МФЦ 

<

адрес> ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, искажая события.

Вместе с тем, принимая во внимание цепочку совершенных ФИО1 действий: оформление ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры ФИО9 (племянницы истца) в пользу ФИО1, затем ДД.ММ.ГГГГ оформление договора дарения квартиры ФИО1 в пользу ФИО13, а в последующем – ДД.ММ.ГГГГ оформление ФИО1 нотариальной доверенности на получение ФИО13 денежных средств, что требует длительных временных затрат, необходимости обращения за консультациями для оформления документов, куда ФИО1 обращалась самостоятельно, что ею не оспаривается, свидетельствует о том, что ФИО1 действовала последовательно, обдуманно, понимала значение своих действий.

Довод ФИО1 о том, что ФИО13 перестала за ней ухаживать, в связи с чем она решила отказаться от договора дарения, суд находит надуманным, поскольку такие условия договор дарения не содержит, при этом из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО25 следует, что ФИО13 до конца ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1 уход осуществляла, однако в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сама попросила возвратить ей банковскую карту с ее пенсией. Согласно протоколам опроса ФИО13 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ они продолжают ухаживать за ФИО1 по настоящее время. При этом, обязанность по оплате коммунальных платежей ФИО13 выполняет по настоящее время надлежащим образом, сведений о том, что имеется задолженность по коммунальным платежам, либо о том, что коммунальные платежа оплачивает ФИО1, которая продолжает проживать в спорной квартире, суду не представлено.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что о нарушении своего права истец должен был узнать в момент составления оспариваемого договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда все существенные условия договора были согласованы сторонами.

В ходе разбирательства по делу истец пояснила, что узнала об оформлении договора дарения в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, как следует из протокола опроса свидетеля ФИО24, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 рассказала ему о заключении договора дарения квартиры и о том, что ее банковская карта находится у ФИО13, а уже в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе ФИО1 вернула ей карту. Согласно протоколу опроса ФИО1 она желает расторгнуть договор дарения, так как ФИО13 перестали за ней ухаживать. Данные показания не свидетельствуют о том, что ФИО1 узнала о договоре дарения лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ., напротив, судом в ходе разбирательства по делу установлено, что ФИО1 при оформлении договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ. принимала самое активное участие, консультировалась, подписывала договоры, посещала МФЦ с целью государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, настоящее исковое заявление о расторжении договора дарения, стороной истца направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым ФИО1 должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО12 о признании договора дарения жилого помещения недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Янаульский районный суд РБ.

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Д.А.Газизова