Мировой судья Булатова Е.А. 12-138/2017

РЕШЕНИЕ

г.Великий Устюг 26 июня 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2017 года в 11 часов 20 минут на 297 км автодороги Усть-Вага-Ядриха СП ДПС ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-111830, государственный регистрационный номер № с установленными на нем световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в передних фарах ближнего света используются газоразрядные источники света типа DC вместо предусмотренных фар типа НС. Автомашина не оборудована автоматическим корректором фар. 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения – блок розжига HID модель ВХ -575 передней левой фары в количестве 1 штуки. 

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, направить дело на рассмотрение по месту его жительства и регистрации в городе .... 

В обоснование жалобы указано, что он не был извещен судом об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела в суд по месту его жительства, поэтому в судебное заседание 10 мая 2017 года не явился и не смог воспользоваться юридической помощью. Установленные на автомобиле световые приборы соответствовали предусмотренным законом требованиям, лампы в течение всего времени эксплуатации транспортного средства он не заменял. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела 10 мая 2017 года он был извещен надлежаще. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Котласский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

В силу пункта 3.1 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу пунктов 3.45а и 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HRC - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Факт управления ФИО1 при указанных выше обстоятельствах транспортным средством ВАЗ-111830, на котором установлены световые приборы (фары), режим работы и свет огней которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации п.п.3.4 перечня неисправностей ПДД, подтвержден материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в передних фарах ближнего света на автомобиле используются газоразрядные источники света типа DC;

- протоколом досмотра транспортного средства, из которого следует, что в подкапотном пространстве установлены блоки розжига, подключенные к источникам света передних фар;

- рапортом и объяснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» С.В., из которого следует, что в передних фарах автомобиля ВАЗ 111830, были установлены источники света типа «DC», автомобиль не оборудован автоматическим корректором фар;

-протоколом изъятия вещей и документов, 

- фототаблицей, из которой следует, что автомобиль ФИО1 разрешен к эксплуатации с типом фар НСR PL, которые могут применяться только с галогенными лампами накаливания, 

- другими материалами дела в совокупности. 

Изъятие предметов правонарушения произведено в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в протоколе.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безосновательны.

ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством, должен быть осведомлен о внешних световых приборах своего транспортного средства, в том числе о соответствии их типу установленных на автомобиле фар, и обязан соблюдать требования Правил дорожного движения. 

Ссылка ФИО1 на диагностическую карту не может быть принята во внимание, поскольку осмотр транспортного средства проводился 11 апреля 2016 года, правонарушение совершено 07 марта 2017 года, а световые приборы – это легкосъемное оборудование, которое могло быть неоднократно заменено в процессе эксплуатации. 

ФИО1 представлена лампа, которая приобщена к материалам дела, однако оснований полагать, что именно данный конкретный световой прибор на момент совершения административного правонарушения использовался в передней фаре транспортного средства, не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не явился на рассмотрение дела 10 мая 2017 года по причине ненаправления ему мировым судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту его жительства в городе ..., в связи с чем был лишен возможности воспользоваться услугами представителя и защитить свои права, несостоятельны, поскольку о времени и месте рассмотрения дела 10 мая 2017 года в 09 часов 00 минут он был извещен надлежащим образом и был обязан явиться к мировому судье независимо от результата разрешения ходатайства. Кроме того, до 10 мая 2017 года рассмотрение дела мировым судьей откладывалось по ходатайству ФИО1, поэтому, действуя добросовестно, он имел возможность своевременно получить юридическую помощь и воспользоваться помощью представителя. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в городе ... мировым судьей отказано обоснованно, поскольку из материалов дела также усматривается недобросовестность пользования ФИО1 своими процессуальными правами с целью затянуть судебный процесс и избежать привлечения к административной ответственности. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, в случае установления фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса в минимальном размере, является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - С.М. Глебова