Производство № 2-1498/2024

УИД 67RS0006-01-2024-000367-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 4 декабря 2024 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при секретаре Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что между сторонами 08.03.2023 заключен договор кредита 

<

***> на сумму 794 000 руб. Ответчик ознакомлен с условиями договора и обязался неукоснительно их соблюдать. Однако в нарушение своих обязательств заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк расторг договор в одностороннем порядке 09.09.2023 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Задолженность на дату направления иска в суд составляет 920 037,62 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 809 880 руб., просроченные проценты – 97 366,90 руб., штрафные проценты – 12 790,72 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также в возврат государственной пошлины - 12 400,38 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями АО «Тинькофф Банк», в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя тем, что 08.03.2023 в вечернее время неустановленные лица, которые представились сотрудниками ЦБ РФ связались с ним по телефонным номерам №, №, под предлогом сохранения принадлежащих ему денежных средств, тем самым убедили оформить на его имя кредитные договора в ПАО ВТБ и АО «Тинькофф Банк». После этого, по требованию и убеждению неизвестных лиц денежные средства были переведены на различные счета в ПАО Сбербанк, поскольку лица, которые под видом сотрудников ЦБ РФ, убедили его, что данные счета являются сберегательными ячейками и таким образом денежные средства сохраняться. После того, как стало известно о мошеннических действиях он сразу обратился в АО «Тинькофф Банк», а также в полицию с заявлением о совершенном преступлении, в результате было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Просил признать кредитный договор не заключенным.

Представитель истца по первоначальному иску АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, Банк просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лица Главное следственное управление ГУ МВД по Краснодарскому краю, УФНС России по Смоленской области в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие обязательство по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2023 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №0064891686.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, индивидуальный Тарифный план, подписанные ответчиком, Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (Общие условия). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент зачисления Банком суммы кредита на Счет.

Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита, заемщик при этом принял на себя обязательства уплачивать сумму кредита и начисленные на него проценты, комиссии и платы, предусмотренные договором (п. 3.2 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и Кредитному договору, п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора (п. 3.9, п. 4.2.2. общих условий кредитования).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплаты процентов Банком в одностороннем порядке 09.09.2023 расторгнут договор кредита, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору кредитной линии 

<

***> в размере 920 037,62 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 809 880 руб., просроченные проценты – 97 366,90 руб., штрафные проценты – 12 790,72 руб.

13.03.2023 ФИО1 обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении денежных средств. 

10.03.2023 по заявлению ФИО1 следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 12301030001000442 по признакам преступления, предусмотренного пунктом частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. 

Проведенной проверкой установлено, что 08.03.2023 с 19 часов 00 минут до 23 часов 50 минут неустановленное лицо представившиеся сотрудником ЦБ РФ, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №, № путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств от действий мошенников, убедило ФИО1 оформить на свое имя кредиты в ПАО ВТБ и АО «Тинькофф Банк» и перевести с банковской карты № 2200**** **** 6128, привязанной к р/с №

<

***> АО «Тинькофф Банк» открытого на имя ФИО1 денежные средства на банковские счета № 40817810449785978816 ПАО Сбербанк сумму в размере 530 000 руб., № 40817810944058464512 ПАО Сбербанк в размере 790 000 руб., № 40817810207009222584 ПАО Сбербанк в размере 57 000 руб., указанные неустановленным лицом, под видом сберегательных ячеек. Таким образом неустановленное лицо, путем обмана ФИО1 похитило принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 1 377 000 руб., причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере. 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару от 10.03.2023 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12301030001000442. 

Проведенным анализом предоставленной информации установлено, что 18.05.2023 по указанному уголовному делу принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с отсутствием лиц подлежащих привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). 

Разрешая заявленные требования АО «Тинькофф Банк» и удовлетворяя их, суд пришел к выводу, что ФИО1 имея кредитное предложение, воспользовался данными денежными средствами, однако, обязательств по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 920 037,62 руб., согласно расчету, представленному истцом. 

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит, поскольку законом не установлена ответственность Банка за неправомерные действия третьих лиц по совершению операций с использованием денежных средств. 

До настоящего времени факт совершения преступных действий в отношении денежных средств, снятых со счета ФИО1, не подтвержден ни обвинительным заключением следственных органов, ни приговором суда, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может являться основанием для освобождения заемщика от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, оснований утверждать, что денежные средства были использованы не ответчиком, а в результате мошеннических действий иных лиц, у суда не имеется, что указывает на законность требований истца АО «Тинькофф Банк». 

Принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств ответчиком ФИО1, суду не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, истцом определена задолженность ответчика с предоставлением соответствующего расчета, суд приходит к выводу о том, исковые требования Банка являются законными и обоснованными, а доводы ответчика в той части, что перечисление денежных средств третьим лицам, произведены в отсутствии его воли, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отказу в иске. 

При этом объективных данных, указывающих на то, что банк знал об обмане, совершаемом третьим лицом в отношении ФИО1, а также о наличии в действиях банка злоупотребления правом, в ходе рассмотрения дела не установлено. То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО1 в результате мошеннических действий не свидетельствует о совершении банком виновных действий, влекущих недействительность заключенного им кредитного договора. 

При этом ФИО1 не лишен права на предъявление, в том числе регрессных требований, требований о взыскании убытков и каких-либо иных, к лицу, вина которого будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, с учетом того, что в рамках уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

Таким образом, доводы ФИО1, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 920 037,62 руб., а также в возврат государственной пошлины 12 400,38 руб. 

В удовлетворение встречного искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 18.12.2024.

Судья И.М. Свободникова