Дело № 1-102/2020 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 мая 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., 

при секретаре судебного заседания Усманове Т.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Салимова А.Ф., 

защиты в лице адвоката Шибаева Г.А., представившего удостоверение и ордер серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.01.2019 года, около 13 часов 40 минут, ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, которая находилась на диване в прихожей вышеуказанной квартиры, кошелек, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 600 рублей и банковская карта ПАО «УралСиб», оформленная на имя Потерпевший №1 

В период времени с 13 час. 53 мин по 16 час. 02 мин. 28.01.2019 года ФИО1 сообщила номер похищенной карты ПАО «УралСиб» Свидетель №1, с просьбой перевести и обналичить денежные средства, находящиеся на счете Потерпевший №1 Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, перевел со счета № банковской карты ПАО «Уралсиб», принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в размере 5000 рублей на электронный счет своего «киви»-кошелька, после чего в два приема перевел со своего электронного счета «киви» -кошелька на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 5000 рублей. Далее, Свидетель №1, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО1, 28.01.2019 года, находясь в корпусе № ТСК «Юлдаш», расположенном по адресу 

<

адрес>, в банкомате ПАО «Сбербанк России» обналичил денежные средства в размере 4800 рублей, с учетом комиссии, и, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 

Таким образом, ФИО1 тайно похитила денежные средства в размере 5600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, раскаялась, показала, что 28.01.2019 года она находилась дома по адресу 

<

адрес>, со своим парнем ФИО14 Утром приехала Потерпевший №1, которая стала с ними ругаться, после чего ФИО11 ушел. Она вышла на улицу для того, чтобы трудоустраиваться с магазин «Пятерочка». В магазине купила и выпила алкогольный коктейль, вернулась домой. Так как она разозлилась на Потерпевший №1, то она взяла из сумки Потерпевший №1 кошелек, в котором была банковская карта и денежные средства 600 рублей. Связалась со своим знакомым Свидетель №1, попросила его перевести с карты деньги, пояснив что не помнит пароль от карты, сказала номер карты и цифры с обратной стороны карты, затем код из СМС –сообщения, который пришел на телефон Потерпевший №1 В этот же день она забрала деньги у Свидетель №1 в размере 4800 рублей. Кошелек выкинула в окно. Ущерб возместила полностью.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 28.01.2019 года около 11.30 часов она приехала по адресу: 

<

адрес>, что бы навестить внучку ФИО1, по приходу увидела, что она находится дома не одна, а вместе со своим парнем ФИО14, встречаться с которым ФИО1 не разрешает семья, так как он негативно на нее влияет. Сняла с себя одежду, повесила на вешалку, сумку положила в прихожей на диванчике, начала разговаривать с ФИО11, ругала ФИО1, что бы он ушел и чтобы они более не встречались. Через некоторое время ФИО11 ушел, она продолжала ругать ФИО1, наказала ей убраться в квартире, сама пошла на кухню готовить еду. Во время нахождения на кухне услышала, что ФИО1 куда-то ушла, через некоторое время она вернулась домой и попросила сотовый телефон, что бы позвонить матери, на что она передала ей свой сотовый телефон ФИО1. 

Около 14.00 часов решила ехать домой, выйдя в прихожую, обнаружила, что сумка открыта. Проверив содержимое сумки, обнаружила отсутствие кошелька, внутри которого находилась банковская карта ПАО «УралСиб» № и денежные средства в сумме 600 рублей купюрами достоинством 500, 100 рублей. На тот момент внучки ФИО1 дома не было. В этот же день обратилась в отделение банка ПАО «УралСиб», где ей пояснили, что со счета ее банковской карты были списаны денежные средства в сумме 5 000 рублей на электронный кошелек «Киви». В полицию сразу не обратилась, так как было позднее время, на следующий день были срочные дела, после попросила своего внука ФИО7 позвонить сотрудникам полиции. Причиненный ущерб 5600 рублей является значительным, так как пенсия в среднем составляет около 17 000 рублей (л.д. 23-25).

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, также показала, что ущерб подсудимой ей полностью возмещен в сумме 5600 рублей, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением, претензий в ней не имеют. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его знакомая ФИО1, которая попросила помочь ей снять денежные средства в сумме 5 000 рублей с банковской карты, продиктовала номер карты, номер с обратной стороны карты, а также код из СМС-сообщения. Он перевел денежные средства в размере 5 000 рублей на свой электронный «Киви» - кошелек, с него – на свою банковскую карту, обналичил денежные средства через банкомат в размере 4800 рублей на ТСК «Юлдаш», за вычетом комиссии. К концу дня ФИО1 приехала к нему на работу, где он передал ей денежные средства. Кому принадлежит карта, он не знал, ФИО1 об этом не говорила.

Помимо показаний потерпевшей, свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом выемки от 01.04.2019 г., согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету банковской карты ПАО «УралСиб» (л.д. 29-31).

Протоколом выемки от 22.05.2019 г., согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты копии распечаток электронных чеков ПАО «Сбербанк России» в формате А4 на 4 листах, имеющие значение по уголовному делу (л.д. 57-59).

Протоколом выемки от 19.11.2019 г., в соответствии с которым у ФИО1 изъята расписка о возмещении ущерба Потерпевший №1 в сумме 5600 рублей (л.д. 100-102).

Протоколом осмотра предметов и документов от 02.12.2019 г., согласно которому осмотрены документы: выписка по счету банковской карты ПАО «УралСиб» в формате А4 на 4 листах, изъятая у потерпевшей Потерпевший №1, копии распечаток электронных чеков в формате А4 на 4 листах, изъятые у свидетеля Свидетель №1, расписка о возмещении ущерба, изъятая у подозреваемой ФИО1 (л.д. 106-108).

Постановлением о признания и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 02.12.2019 г., согласно которому признаны вещественным доказательством выписка по счету банковской карты ПАО «УралСиб», копии распечаток электронных чеков, расписка о возмещении ущерба (л.д. 109).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно–процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности являются достаточными, в связи с чем дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.Действия ФИО1 суд квалифицирует по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба. Поскольку каких-либо данных о том, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемому деяния, ФИО1 обнаруживала какое-либо временное психическое расстройство и не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат, в ходе судебного следствия не представлено, оснований для признания ФИО1 невменяемой не имеется, в связи с чем она подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба и примирением. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. ФИО1 как в ходе дознания, так и при рассмотрении судом признала себя виновной в совершении указанного преступления, дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, полагая возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, суд считает необходимым определить наказание с применением ст.73 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление. Суд также принимает во внимание степень общественной опасности деяния, фактические обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, родственные отношения, незначительную сумму ущерба- 5600 рублей. Перечисленное свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, чем это определено санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и является основанием для изменения категории данного преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ- с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. От потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с возмещением ущерба и примирением. Подсудимая ФИО1 также ходатайствовала о прекращении уголовного дела по тем же основаниям.Государственный обвинитель полагал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для прекращения уголовного дела.Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, т.к. заявлено добровольно, ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести (с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ), примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный вред. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 300, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления с тяжкого, на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, от назначенного наказания ФИО1 освободить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету банковской карты ПАО «УралСиб», копии распечаток электронных чеков, расписку о возмещении ущерба хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд г. Уфы. 

Судья Сафиуллина Н.Ш.