Дело № 4а-817/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 мая 2018 года 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2017 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что он не управлял транспортным средством, а также на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20.10.2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.10.2017 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.10.2017 г. с приложением бумажного носителя, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта 0,497 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства № от 20.10.2017 г., рапортом инспектора ДПС, копией свидетельства о поверке прибора. 

Судом первой и второй инстанции были исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что судья Богородского городского суда необоснованно дважды отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи судебного заседания мирового суда являются несостоятельными. Данное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Иные приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции. Данные доводы были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих их законность и обоснованность.

Указание в жалобе на ненадлежащую оценку доказательств представляет собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, между тем, такое несогласие не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2017 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых