Дело № 2- 16 /2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Вологда 

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Ладного В.В., при секретаре Кочкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), о взыскании денежных средств с бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 558978 рублей 03 копейки, как излишне выплаченные.

Как усматривается из текста искового заявления ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части. Однако выплата денежного довольствия ФИО1 ошибочно производилась ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему были перечислены денежные средства в размере 558978 рублей 03 копейки. О факте необоснованной выплаты денежного довольствия должностным лицам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после внесения кадровыми органами соответствующих сведений в СПО «Алушта». 

Извещенный заблаговременно и надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не прибыл, но просил рассмотреть дело без его участия. В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, по его мнению, денежное довольствие, являющееся средством существования для военнослужащего, согласно требованиям ст. 1109 ГК РФ, при отсутствии недобросовестности и счетной ошибки, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Фактов, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1, влияющих на перечисление ему денежного довольствия, либо допущения какой – либо счетной ошибки, истцом не приведено. Кроме того, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон, поскольку ответчик просил рассмотреть дело без его участия, а истец и третье лицо – командир войсковой части № не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Факт прохождения ФИО1 военной службы по контракту в войсковой части № подтверждается послужным списком ответчика, выпиской из приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и копий контракта о прохождении военной службы, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на 3 года, с испытательным сроком на 3 месяца.

Как усматривается из выписок из приказов командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как невыдержавший испытание, был уволен с военной службы в запас на основании подп. «е» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности военной службе», а с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава части. 

Вместе с тем, из справки – расчета денежного довольствия, копий расчетных листов, реестров, заявок на кассовый расход и справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО1 установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 558978 рублей 03 копейки. 

При этом как видно из ксерокопии страницы СПО «Алушта» «просмотр Мероприятия», изменения о дате увольнения ответчика с военной службы в программу были внесены кадровыми органами только ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по таким требованиям составляет три года.

Как установлено в ходе судебного заседания о факте необоснованной выплаты ответчику денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 200 ГК РФ, должностные лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнали в марте 2016 года, то течение срока исковой давности по настоящему делу началось с указанного времени. 

Как усматривается из материалов дела с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности, а, следовательно, утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному делу не соответствует действительности.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности военной службе» военная служба это особый вид федеральной государственной службы.

При этом в соответствии с п. 11 ст. 38 указанного Закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим и отдельных выплат установлен Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также разработанным в соответствии с ним Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, согласно которому денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. 

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы 

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас и потерял право на обеспечение денежным довольствием, поскольку был исключен из списков личного состава части, т.е. перестал быть военнослужащим.

Вместе с тем, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 558978 рублей 03 копейки. 

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 1102 ГК РФ суд приходит к убеждению, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку они без установленных законом оснований были приобретены ФИО1. 

При этом условий, указанных в ст. 1109 ГК РФ, непозволяющих произвести взыскание с ФИО1 оспариваемых денежных средств, в ходе судебного заседания установлено не было.

Утверждение ФИО1 о том, что при отсутствии недобросовестности и счетной ошибки оспариваемые денежные средства не подлежат им возврату является несостоятельным, поскольку перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 558978 рублей 03 копейки не могут быть признаны заработной платой и приравненным к ней платежам, так как ФИО1 в этот период не являлся военнослужащим, а, следовательно, не имел право на получение денежного довольствия.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно абз. 10 п.2 ст.61.1 и абз.5 п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты городских округов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196 – 199, ГПК РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 558978 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 03 копейки. 

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. 

Судебные расходы по делу, состоящие из оплаты государственной пошлины, возложить на ФИО1 и взыскать с него в бюджет муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 8789 (восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ладный

Решение принято в окончательной форме 06.03.2017 г.