Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.01.2024

Гражданское дело № 2-464/2024

УИД: 66RS0005-01-2023-005576-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.01.2024 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевым А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 80 516,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 616 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указывает, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2021 со ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 120 438 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-6430/2021 от 01.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым со ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 122 010 руб. В целях принудительного исполнения судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС номер 028319048 от 15.11.2021, на основании которого в Верх-Исетском РОСП ФССП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 220613/22/66001-ИП от 26.09.2022. Задолженность по указанному исполнительному производству погашена ФИО4 20.12.2022 между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования к ФИО4, вытекающие из судебного решения, были уступлены ФИО5 в пользу истца. О состоявшейся уступке прав требования ни ФИО3, ни ФИО5 должника (ФИО4) не уведомляли. ФИО3 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался. По состоянию на март 2023 года прежний кредитор ФИО5 сама являлась должником по нескольким исполнительным производствам. Одним из таких исполнительных производств являлось производство № 69767/20/66003-ИП от 19.10.2020, возбужденное в Кировском РОСП г. Екатеринбурга. Взыскателем по данному исполнительному производству является АО «Райффайзенбанк». На денежные средства в размере 121 934,30 руб., перечисленные ФИО4 на депозит Верх-Исетского РОСП, было обращено взыскание в рамках исполнительного производства в пользу АО «Райффайзенбанка». Впоследствии поступившие от ФИО4 денежные средства распределены среди взыскателей ФИО5 В частности, сумма в размере 80 516,50 руб. перечислена на счет Банка. Полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученной денежной суммы в размере 80 516,50 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, полагая требования незаконными и необоснованными. В обоснование доводов возражений указала, что в пользу АО «Райффайзенбанк» с ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса г. Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 391 002, 12 руб., Кировским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнитель производство № 169767/20/66003-ИП от 19.10.2020 о взыскании указанной задолженности Платежным поручением № 5047 от 10.04.2023 по исполнительному производству № 169767/20/66003-ИП Кировским РОСП г.Екатеринбурга перечислена сумма в размер 80 516,50 руб. АО «Райффайзенбанк» имеет законно установленные основания на получение денежных средств с ФИО5 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая изложенные в нем доводы необоснованными. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по почте, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2022 ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, указанное в п. 1.2 настоящего договора, к должнику, указанному в п. 1.3 договора. Право требования включает все права требования к должнику, вытекающее из судебного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-574/2021 от 21.01.2021 в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда по делу № 33-6430/2021 от 01.06.2021. Должником по передаваемому требованию является ФИО4.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что должник ФИО4 не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований, замена стороны, в гражданском деле 2-574/2021 в исполнительном производстве № 220613/22/66001-ИП от 26.09.2022 не производилась.

Согласно исполнительной надписи от 22.09.2020, с ФИО5 взысканы в пользу АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 391 002, 12 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга от 17.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 169767/20/66003-ИП на основании указанной исполнительной надписи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга от 17.03.2023 обращено взыскание на право требования платежей ФИО5 по исполнительному производству № 220613/22/66001-ИП от 26.09.2022, в котором она является взыскателем, в размере 391 002,12 руб., а также исполнительского сбора в размере 27370,15 руб.

Платежным поручением от 11.04.2023 № 5047 денежные средства в размере 80 516,50 руб. по исполнительному производству № 169767/20/66003-ИП перечислены АО «Райффайзенбанк».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены ответчику по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва