Судья: Чимбеева М.А. Дело 22-97

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 30 января 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

...> РБ ФИО2, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Григорьевой Ю.В. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый:

1/ 15.06.2017 Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.161 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением положений ч.6.1 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с применением положений п.«г» ч.1 ст.71, ст.ст.88,89 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 15 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2/ 19.03.2018 Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ с применением ч.6, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.06.2017 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

3/ 18.07.2018 Джидинским районным судом Республики Бурятия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.03.2018 окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии (судимость погашена);

4/ 08.08.2019 Джидинским районным судом Республики Бурятия по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 18.07.2018, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, ... освобожден по отбытию наказания (судимость погашена);

5/ 23.11.2021 Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, (условное осуждение снято ... в связи с истечением испытательного срока, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ... составляет 22 дня); 

6/ 05.08.2022 Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 05.08.2022 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговорам от 05.08.2022 и 23.11.2021, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Григорьевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 23.11.2021 по ст.264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, ... около ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея фактического права на управление транспортным средством, сел за управление мопеда марки 

<

...>» без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение.

В тот же день около ... возле 

<

...>, мопед марки «

<

...>» под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД О МВД России по 

<

...>.

После чего сотрудники ОГИБДД О МВД России по 

<

...>, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, а именно мопедом марки «

<

...>» в состоянии опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

...> РБ ФИО2 просит приговор суда изменить. Указывает, что испытательный срок по приговору от 23.11.2021 продлен постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 23.06.2022. Кроме того, приговором суда ФИО1 в качестве исправительного учреждения правильно определена исправительная колония общего режима, однако в описательно-мотивировочной части приговора указано, что вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом выбор вида исправительного учреждения не мотивирован. Кроме того, в резолютивной части приговора указано, что приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить. Указывает, что суд не применил к нему положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Считает, что в данном случае в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, возможно применение ст.64 УК РФ, либо ст.53.1 УК РФ или 73 УК РФ. В ходе предварительного расследования он давал показания о том, что мопед принадлежит ему лишь из-за того, что хотел быстрого вынесения решения в особом порядке. В ходе судебного разбирательства он узнал, что мопед могут забрать по решению суда в доход государства и ему пришлось сообщить своему отцу В.С.А. все обстоятельства дела, попросил его явиться в суд и пояснить, что мопед принадлежит ему (В.С.А.). В ходе допроса в суде В.С.А. пояснил, что он приобрел мопед для своего сына В.Д.С., а также была предоставлена квитанция о покупке мопеда В.С.А., какого-либо договора о купле-продаже на его (ФИО1) имя нет. Считает, что мопед необходимо вернуть собственнику В.С.А.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить. Указывает, что судом при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, не решен вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о решении в части вещественного доказательства - мопеда марки «

<

...>». Суду представлен исчерпывающий перечень доказательств того, что указанное средство не принадлежит осужденному ФИО1 Из пояснений ФИО1 установлено, что при допросе он пояснил, что указал на принадлежность ему мопеда марки «

<

...>» с целью скрыть от родителей привлечение его к уголовной ответственности. В качестве свидетеля по уголовному делу допрошен хозяин мопеда марки «

<

...>» В.С.А., который суду показал, что именно им был приобретен указанный мопед, представлен гарантийный талон на мопед марки «

<

...>». Как пояснил В.С.А., кассовый чек о покупке выгорел, является нечитаемым. В.С.А. показал, что фактически указанным средством пользовался он сам. Кроме того, судом назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы с учетом совершения преступления небольшой степени тяжести, деятельного раскаяния.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда. 

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, сведения, содержащиеся в справке МО СП «

<

...>», об отсутствии жалоб на нарушение общественного порядка по месту жительства.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ. 

Выводы суда о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, основаны на правильном толковании закона.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

В судебном заседании установлено, что мопед марки 

<

...> без государственного регистрационного знака принадлежит самому подсудимому ФИО1, поскольку указанное следует из оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им в качестве подозреваемого .... Из этих показаний следует, что у него в собственности имеется мопед 

<

...> в кузове белого цвета, который он приобрел на собственные средства в .... 

Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля В.С.А., являющегося отцом осужденного, о том, что данный мопед принадлежит ему на праве собственности, суд правильно расценил критически как данные с целью сокрытия данного имущества от конфискации в доход государства. Эти показания полностью опровергаются данными ранее и приведенными в приговоре показаниями самого ФИО1 о том, что мопед принадлежит ему на праве собственности. Указанные показания суд положил в основу обвинительного приговора в части определения принадлежности транспортного средства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. 

Кроме того, суд усмотрел противоречия в показаниях свидетеля В.С.А., который показал, что приобрел транспортное средство для своего младшего сына, которому на тот момент с его слов было только 11 лет. То есть в силу своего возраста и физического развития он не мог управлять им. Кроме того, данный свидетель подтвердил, что у него самого отсутствует водительское удостоверение соответствующей категории, которое бы давало ему право на управление таким мопедом. Указанные противоречия в показаниях свидетеля В.С.А. дали основания суду сомневаться в их достоверности. 

По тем же причинам суд не принял во внимание гарантийный талон на транспортное средство 

<

...> с указанием в нем на В.С.А. как его покупателя. Такой гарантийный талон не является правоустанавливающим документом, а приобретение мопеда в ... именно ФИО1 на его собственные средства полностью подтверждается, как было указано выше, его же показаниями. 

Таким образом, правильно установив фактическую принадлежность мопеда марки Racer ФИО1, а равно факт использования осужденным указанного мопеда при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации имущества.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании преступного деяния суд указал, что 27.04.2023 постановлением Джидинского районного суда РБ продлен испытательный срок ФИО1 по приговору от 23.11.2021.

Однако согласно материалам уголовного дела, испытательный срок в отношении ФИО1 по приговору от 23.11.2021 продлен постановлением Джидинского районного суда РБ от 23.06.2022.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд, правильно назначив исправительную колонию общего режима, сослался на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, вместо п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно положениям ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. С ... ФИО1 по данному уголовному делу содержался под стражей. Однако суд время его содержания под стражей не зачел в срок отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ... го до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима.

Кроме того, судом неверно указано в резолютивной части приговора о возможности его апелляционного обжалования в течение 10 суток со дня провозглашения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ в редакции, действующей на момент постановления приговора, срок такого обжалования составляет 15 суток.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

При описании преступного деяния указать о продлении испытательного срока на 1 месяц постановлением Джидинского районного суда РБ от 23.06.2022. 

В описательно-мотивировочной части приговора вместо п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ указать п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 22 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима, о возможности его обжалования в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Григорьевой Ю.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: