Дело № 2-2567/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В., 

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области ФИО4, представителя ответчиков МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, представителя третьего лица У МВД России по г. Волгограду ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, МВД Российской Федерации, ГУ МВД РФ по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал темя, что 15 сентября 2016 года на пересечении улиц Рокоссовского-Ткачева города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, с его участием, управляющим автомобилем Рено Меган, государственный. знак №... регион, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО3, управляющим автомобилем Мазда 6, государственный знак №... регион, принадлежащем на праве собственности ФИО2.

Постановлением ИДПС ГИБДД от 15.09.2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В целях защиты своих прав и законных интересов вследствие незаконного признания виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он 15.09.2016 заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО9 договор об оказании юридических услуг на защиту его интересов и представление их в суде по делу об административном правонарушении. Согласно условиям данного договора стоимость услуги определена в размере 15 000 руб., которая была им оплачена.

Решением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 31 октября 2016 года постановление ИДПС ГИБДД от 15.09.2016 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД. При новом рассмотрении дела постановлением ИДПС от 09.11.2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При обжаловании постановления от 09.11.2016, он 11.11.2016 вновь заключил договор с Индивидуальным предпринимателем ФИО9 договор об оказании юридических услуг на защиту его интересов и представление их в суде по делу об административном правонарушении. Согласно условиям данного договора стоимость услуги определена в размере 15 000 руб., которая была им оплачена.

В дальнейшем решением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 25 января 2017 года постановление ИДПС от 09.11.2016 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом судья указал, что в момент включения запрещающего сигнала светофора его автомобиль находился на перекрестке и совершал маневр разворота.

При рассмотрении гражданского дела №... по исковым требованиям ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», он был привлечен в качестве третьего лица, а также представлял интересы ФИО1. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, выполненной ООО «Судэль», экспертом установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что он начал совершать маневр разворота на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а водитель ФИО3 пересек границы перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора; при этом водитель ФИО3 имел техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановить свое транспортное средство перед стоп-линией и тем самым избежать дорожно-транспортного происшествия. В условиях дорожно-транспортной ситуации от 15 сентября 2016 года его действия соответствовали пунктам 10.1, 6.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ. Таким образом, судом подтвержден то факт, что он был незаконно привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного, общая сумма вынужденных расходов на оказание юридической помощи и представление интересов в суде за незаконное привлечение к административной ответственности составляет 30 000 руб..

Считает, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения дает достаточное основание для вывода о незаконных действия должностных лиц по привлечению его к административной ответственности. Данными неправомерными действиями сотрудника полиции, выразившимися в незаконном привлечении его к административной ответственности и необходимости претерпевать трудности и лишения связанные с невозможностью получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также эксплуатации поврежденного транспортного средства, ему был причинен моральный вред в форме нравственных страданий, который он оценивает 10 000 руб.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, согласно представленной доверенности, ФИО10, которая ранее принимала участие в судебном заседании 07.05.2018, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что по данным требованиям не являются надлежащим ответчиком. По существу заявленных требований считает, что они несоразмерны.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что исходя из мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Волгограда от 25.01.2017 не следует, что действия инспектора ДПС признаны незаконными и что имеется его вина в вынесении постановления в отношении ФИО8 Сам по себе факт отмены постановления инспектора не может являться достаточным основанием для возмещения вреда, в порядке статей 15,1069 ГК РФ. Таким образом, отсутствуют необходимые основания для возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГКРФ.

Также считает, что истцом не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающих его нравственные и физические страдания вследствие привлечения его к административном ответственности и назначения административного штрафа в размере 10 000 руб.. Вина инспектора ДПС ФИО7 в причинении нравственных и физических страданий ФИО8, которую в соответствии со статьей 1100 ГК РФ необходимо установить для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица органа государственной власти, также не установлена, доказательств вины инспектора не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между действиями инспектора и моральным вредом истца. Сам по себе факт вынесения инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении не может являться безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда, поскольку необходимо установление всего состава деликтного обязательства.

Кроме того, несмотря на факт представления истцом доказательств заключения договора на оказание юридических услуг и его оплату, истцом не представлено доказательств объема выполненных Исполнителем работ, что, в свою очередь, является существенным при рассмотрении вопроса об удовлетворении требований истца о взыскании убытков. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных работ по договорам, что говорит об отсутствии доказательств, подтверждающих факт исполнения договора. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что исполнителем осуществлена защита интересов истца в судах при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих длительность и сложность судебного процесса, результатом которого явилось вынесения решения Центральным районным судом г. Волгограда об отмене постановления инспектора ДПС и о прекращении административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, не предоставлено доказательств участия его защитника в большом количестве судебных заседаний, отсутствуют доказательства большого объема произведенной представителем работы, не предоставлено доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов в сумме 30 000 руб. за услуги защитника по делу об административном правонарушении.

Возражал против взыскания суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., так как в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков. Учитывая, что МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, являющиеся ответчиками по данному делу, являются государственными органами, оплаченная государственная пошлина в размере 300 руб., не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку оплачена им ошибочно и подлежит возврату.

Представитель третьего лица У МВД России по г. Волгограду ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований просила отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал позицию представителя МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, просил в иске отказать. 

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред, подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

Согласно п. 8 ст. 54 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», финансирование деятельности полиции до 01 января 2012 года осуществляется за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 01.01.2012г. действует порядок финансирования обеспечения деятельности полиции, установленный ст. 47 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», за счет федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 от 15.09.2016 ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 подал жалобу в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31.10.2016 жалоба ФИО8 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 от 15.09.2016 отменено, дело возвращено в ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду на новое рассмотрение.

В дальнейшем постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 №... от 09.11.2016 о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Центрального районного суда от 25.01.2017 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду №... от 09.11.2016 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела нашел свое подтверждение факт незаконного привлечения истца ФИО8 к административной ответственности, что означает, что гражданин подвергался административному преследованию со стороны государственных органов при отсутствии законных на то оснований.

В целях защиты своих прав и законных интересов вследствие незаконного задержания и признания виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО8 15.09.2016 заключил договор с ИП ФИО9, которая приняла на себя обязанности по оказанию юридических услуг по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных государственных органах с целью выполнения функции защитника заказчика ФИО8.

Также им 11.11.2016 был заключен договор с ИП ФИО9, которая по условиям договора принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных государственных органах с целью выполнения функции защитника заказчика ФИО8 по факту привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно условиям данных договоров, им были оплачены услуги представителя в общем размере 30 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями №... от 15.09.2016 об оплате 15 000 руб., №... от 11.11.2016 об оплате 15 000 руб..

Согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 31.10.2016 об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 от 15.09.2016 в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, интересы ФИО8 представляла представитель ФИО10.

Согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 25.01.2017 об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 №... от 09.11.2016 о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, интересы ФИО8 в судебном заседании представлял представитель ФИО12.

Между тем, в материалах дела имеется доверенность №..., выданная ФИО8 на представление его интересов, в том числе при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, в которой указаны в качестве доверенных лиц: ФИО13, ФИО14, ФИО10.

Согласно справке ИП ФИО9 от 29.05.2018, ФИО10, которая согласно доверенности осуществляла представление интересов ФИО8 по обжалованию постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 от 15.09.2016, работает в должности юриста с 23 марта 2016 по настоящее время.

С учетом исследованных документов, суд приходит к выводу, что истцу был причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ должны быть взысканы в пользу ФИО8. 

При этом защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом квитанций на общую сумму 50 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Таким образом, учитывая конкретные установленные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию, объем выполненной представителем истца ФИО10, указанной в доверенности, работы, а также принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 5 000 руб. за участие в деле об административном правонарушении.

Доводы представителей ответчиков и третьих лиц о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от 17.11.2015 № 50 Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Между тем, суд считает, что требования ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, является не только противоправность действия либо бездействия, но и вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении ФИО8 не применялось.

Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с производством по делу об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что истцом фактически понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, от несения которых он не освобожден, и которые являются судебными расходами, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, МВД Российской Федерации, ГУ МВД РФ по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО8 в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В удовлетворении исковых требований к МВД Российской Федерации в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещения убытков в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении свыше 5 000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья - Г.М. Рудых