Дело № 1-114/17

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Ботанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого – ФИО2 угли

защитника – адвоката Богачева А.В., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ, 

переводчика - ФИО3,

при секретаре Подберезникове М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 угли, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного до 04.11.2016 по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угли совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: 

<

дата>.2017 года около 00 часов 15 минут он (ФИО2 угли), находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, схватил П. за правую руку, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий П. мобильный телефон «Tele 2 Midi 1.1» («Теле2 Миди 1.1») стоимостью 3 200 рублей с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2», материальной ценности не представляющих, на счету которых денежные средства отсутствовали, после чего толкнул потерпевшую в область груди и левого плеча, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным с места преступления пытался скрыться, однако, свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан гражданами и сотрудниками полиции у дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Своими умышленными преступными действиями намеревался причинить П. материальный ущерб на сумму 3 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 угли совершил тяжкое преступление, в судебном заседании заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей П. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и переводчика, после проведения консультаций с последним. С учетом, что все требования ст. 314 УПК РФ выполнены в полном объеме, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2 угли, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 угли суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 угли суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 угли совершил тяжкое преступление, свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии. Кроме того, ФИО2 угли ранее не судим, трудоустроен, оказывает поддержку своей матери, 

<

данные изъяты>, инкриминируемое деяние носит неоконченный характер, реальный ущерб отсутствует, потерпевшая не настаивала на строгом наказании для виновного и материальных претензий к нему не имеет. Все вышеуказанные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 угли хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, клинических признаков алкоголизма и наркомании у подсудимого не обнаружено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как в период инкриминируемого деяния мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключения у суда не имеется, и суд признает обвиняемого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению. 

Вместе с тем, ФИО2 угли совершил тяжкое преступление, ввиду чего, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенного преступления, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с учетом тяжести преступления. Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого и членов его семьи, а также цели наказания, суд считает возможным не назначать ФИО2 угли дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительного.

Оснований для применения ст. 64, ст. 82.1 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73, ст. 82.1 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает также требования ст.62 ч.5, ст. 66 ч.3 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст.81 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, в связи с чем полагает, что вещественные доказательства – мобильный телефон «Tele 2 Midi 1.1» («Теле2 Миди 1.1») с двумя сим-картами необходимо оставить по принадлежности потерпевшей.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 угли на стадии предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 

<

дата> 2017 года.

На основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 угли до судебного разбирательства, то есть с 

<

дата> 2017 года по 

<

дата> 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 угли - не отменять до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО2 угли в ФКУ СИЗО-ХХХХ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон «Tele 2 Midi 1.1» («Теле2 Миди 1.1») с двумя сим-картами - оставить по принадлежности потерпевшей П., освободив её от обязанности ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению дознания, и из суммы 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за осуществление защиты по назначению суда, – принять на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья