УИД 50RS0014-01-2023-001108-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1072/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО2, 3-му лицу о взыскании убытков в порядке регресса, 

установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, 3-му лицу о взыскании убытков в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ в направлении д.Комягино на 3 км+940м. с участием автомобиля Peugeot L2H2M1 гос.рег.знак №, под управлением ответчика и пешехода ФИО4 Виновником в ДТП является водитель ФИО2, который скрылся с места ДТП. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №№. В результате ДТП пешеходу ФИО4 был причинен вред жизни и здоровью, потерпевший скончался от полученных травм. В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшего по доверенности ФИО6 (потерпевшей была признана супруга погибшего - ФИО1) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 500 000 рублей. Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей (л.д. 2-4, 111-112).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО2 не согласился с иском, по доводам возражений изложенным в письменном виде, В судебном заседании, пояснил, что поскольку в рамках прекращенного уголовного дела его вина не установлена, то у него не возникает обязанности по возмещению данного ущерба. Кроме того, в рамках гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО2, последний возместил моральный вред в сумме 200 000 руб. ФИО7 не является женой ФИО4, поэтому у страховой отсутствовало основание для выплаты страхового возмещения (л.д. 97-98). 

К участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7, которая в судебном заседании не явилась, извещена по известному месту жительства, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что 09.02.2022 года в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 40 минут, ФИО2, управляя автомобилем Peugeot L2H2M1 г.н. №, двигаясь по автодороге «Ивантеевка-Левково-Красноармейск» Пушкинского городского округа в направлении д.Комягино на 3 км+940 м, совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП потерпевший скончался от полученных травм.

10.02.2022г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ – «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения» (л.д. 26). 

ФИО7 признана потерпевшей по делу (л.д. 27).

Расследованием установлено, что 09.02.2022 года около 22 час. 15 мин., на участке 3 км+940 метров автодороги «Ивантеевка-Левково-Красноармейск» на территории Пушкинского городского округа Московской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем «L2H2M1» № №, двигаясь в направлении д.Левково, совершил наезд на пешехода ФИО4, двигавшегося по краю проезжей части, в попутном направлении, после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП пешеход ФИО4 скончался на месте происшествия. Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 86).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» уголовное дело № по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ прекращено, так как последний в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения (л.д. 86-89).

В связи с установленными обстоятельствами в рамках расследования уголовного дела и не смотря, на его прекращение в отношении ФИО2, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по возмещению убытков, так как ущерб им возмещен в сумме 200 000 рублей на основании определения Ивантеевского городского суда Московской области от 27.10.2022 об утверждении мирового соглашения между ФИО7 и ФИО2, суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком в рамках указанного дела был возмещен именно моральный вред (л.д. 105-106). 

Ответственность водителя в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», договор страхования № (л.д. 20).

По заявлению № 8656241 от 09.02.2022г., поданного представителем потерпевшей ФИО7 - ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей, из которых 25 000 руб. – возмещение расходов на погребение, 475 000 рублей – возмещение вреда в связи со смертью кормильца (л.д. 62-65). 

Согласно ч.ч. 6,7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на иждивении у ФИО4, на момент его гибели, материалы дела не содержат. Из пояснений представителя ФИО7 – ФИО6, данных в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, следует, что ФИО7 является племянницей погибшего ФИО4, который в период с 2015 по август 2021 находился в местах лишения свободы, с августа 2021 погибший проживал совместно с ФИО7, однако полностью на иждивении у погибшего - ФИО7 не находилась (л.д. 131-137).

Доказательств того, что ФИО7 находилась на полном иждивении своего дяди, либо получала от него помощь, которая была для неё постоянным и основным источником существования, равно как доказательств того, что ФИО4 обладал необходимыми средствами для содержания своей племянницы, и что ФИО7 нуждалась в такой поддержке, материала дела не содержат. Тот факт, что истцом уже выплачено страховое возмещение в сумме 475 000 рублей в связи со смертью кормильца, не является безусловным основанием возникновения регрессной обязанности у ответчика, при отсутствии вышеуказанных доказательств. 

Принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности в обоснование факта нахождения ФИО7 на иждивении у ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО7 не относится к кругу лиц, имеющих в соответствии с законодательством право на получение страхового возмещения в случае потери кормильца, при таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в части возмещения убытков в суммы 475 000 рублей, выплаченных в связи со смертью кормильца. 

Требования истца о взыскании ущерба в сумме 25 000 руб., выплаченных ФИО7 в счёт возмещения расходов на погребение, подлежат удовлетворению, так как в силу абз. 2 ч.7 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данная денежная сумма выплачивается лицам, понесшим такие расходы и истцом представлены доказательства несения ФИО7 данных расходов (л.д. 55-61, 62-63).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 4950 руб. 00 коп., соразмерно удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), 3-му лицу о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 950 руб. 00 коп., а всего 25 950 руб. 00 коп. (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, в большем размере, чем определено судом – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Решение суда составлено в окончательной форме 23.10.2023г.

Судья М.В. Ирхина