№ 2-1925/2024

03RS0002-01-2024-000549-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.

По данному факту были вызваны представители ООО «ЖЭУ N?29», которые составили акт о затоплении квартиры по причине тушения пожарной частью возгорания в квартире N?4, расположенной этажом выше.

ФИО1, ФИО2 обратились к ИП ФИО4 за проведением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста N№, выполненного ИП ФИО4, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, составляет 200 150 руб.

Стоимость услуг оценщика составляет 14 000 руб.

08.11.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке.

Претензия получена ответчиком 01.12.2023г., однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ФИО3: в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1/2 доли – 100 075 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 251,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 руб.; в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1/2 доли – 100 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, проси иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Иные стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.

По данному факту были вызваны представители ООО «ЖЭУ N?29», которые составили акт о затоплении квартиры по причине тушения пожарной частью возгорания в квартире N?4, расположенной этажом выше.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3.

Истец, с целью определения размера причиненного ущерба, обратился к ИП ФИО4 который пришел к выводу, что стоимость материального ущерба составила 200 150,11 руб., что подтверждается заключением специалиста N?№

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Исходя из приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явилось халатное отношение жителей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

При этом суд отмечает, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что залив квартиры произошел, в результате действий жильцов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от его возмещения.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять за основу заключение ИП ФИО4 N№, согласно которому ущерб, причиненный заливом квартиры истца составляет 200 150 руб.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством необходимых затрат на устранение ущерба от залива квартиры истца, поскольку экспертиза содержит определение и обоснование объема работ, связанных с устранением ущерба, анализ рынка строительных и отделочных материалов, динамику цен строительно-монтажных работ.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил возражений на исковое заявление, а также своего несогласия с выводами оценочной экспертизы, которая была проведена истцом в досудебном порядке.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд находит доказанным факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, в связи с чем, возлагает на него обязанность возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 200 150 руб.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 200 150 руб. в равных долях.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку само по себе причинение ущерба от залива квартиры основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцам нравственных и физических страданий, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 251,44 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ФИО1 пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5202 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1/2 доли – 100 075 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 251,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 руб.; 

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1/2 доли – 100 075 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б