Приговор

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чернышева А.В., при секретаре Степановой Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шелковниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1–37/2020 в отношении военнослужащего войсковой части 

<

11111> 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, с высшим профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, проходящего военную службу по контракту с мая 2016 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с 20 часов 16 минут до 21 часа 15 минут 3 августа 2020 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершая на нём поездку от дома 

<

адрес> к дому 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал и показал, что постановлением мирового судьи от 9 июня 2020 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 14 июля 2020 года. 

3 августа 2020 года, находясь рядом с домом 

<

адрес>, до 20 часов 15 минут он употребил спиртное. Около 20 часов 16 минут он стал управлять автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, чтобы довезти своего знакомого до дома. При этом он знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и что находится в состоянии опьянения. Когда он ехал на автомобиле рядом с домом 

<

адрес>, около 21 часа 15 минут он был остановлен сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД). В связи с наличием признаков опьянения сотрудники ГИБДД провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего данное состояние у него было установлено. Поскольку он не согласился с результатами такого освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на стояние опьянения в наркологический диспансер, где у него также было установлено состояние опьянения.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого подтверждается другими, исследованными в суде доказательствами.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Улан-Удэ от 9 июня 2020 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14 июля 2020 года. 

Как видно из оглашённых показаний свидетеля М.Ж.Б., данных им на предварительном следствии, являясь инспектором дорожно-патрульной службы, он 3 августа 2020 года вместе с инспектором З.М.В. заступил на дежурство. Около 21 часа 15 минут указанных суток рядом с домом 

<

адрес> они остановили автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2. Поскольку изо рта подсудимого исходил запах алкоголя, и у него имелось изменение окраски кожных покровов лица, он провёл освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. В результате у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Поскольку ФИО2 не согласился с результатами проведённого освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на стояние опьянения в наркологический диспансер, где у ФИО2 также было установлено состояние опьянения.

Согласно протоколам серии № от 3 августа 2020 года об отстранении от управления транспортным средством и серии № от той же даты о задержании транспортного средства, ФИО2 являлся водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица тот в 21 час 40 минуту указанных суток был отстранён от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 августа 2020 года серии №, проведённого в 21 час 52 минуты указанных суток с использованием технического средства измерения Alkotest 6810 с заводским номером ARВJ-0041, и бумажного носителя результатов к нему видно, что в ходе освидетельствования в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,73 миллиграмма на литр и установлено его состояние опьянения. В протоколе исполнена собственноручная запись ФИО2 о не согласии с результатами освидетельствования.

В связи с этим, как видно из протокола серии № от 3 августа 2020 года, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 3 августа 2020 года № 376 следует, что в ходе освидетельствования в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,74 миллиграмма на литр и установлено его состояние опьянения. 

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 по состоянию на 3 августа 2020 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данный вывод суда основывается на факте назначения подсудимому 9 июня 2020 года за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, вступлением соответствующего постановления в законную силу с 14 июля 2020 года и на предусмотренном статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию, который к 3 августа 2020 года не истёк.

Управление ФИО2 с 20 часов 16 минут до 21 часа 15 минут 3 августа 2020 года автомобилем в ходе поездки на нём от дома 

<

адрес> к дому 

<

адрес> подтверждается как показаниями об этом самого подсудимого, так и показаниями свидетеля М.Ж.Б., а также составленными в отношении подсудимого вышеприведёнными административными материалами. 

Поскольку отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и задержание транспортного средства проведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, в соответствие со статьёй 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации использует составленные сотрудниками ГИБДД в ходе этих процессуальных действий документы в процессе доказывания по данному уголовному делу.

Приведённые доказательства в своей совокупности позволяют суду установить, что ФИО2 употребил спиртные напитки в период, предшествующий управлению автомобилем, ощущал признаки опьянения, а поэтому в ходе такого управления находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём сам был достоверно осведомлен.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Следовательно, совершая поездку на автомобиле, подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку понимал своё нахождение в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность управления им автомобилем в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления им автомобилем в таком состоянии и желал их наступления, реализуя этим своё стремление приехать к месту назначения.

При таких обстоятельствах управление ФИО2, находящимся в состоянии опьянения и являвшимся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилем с 20 часов 16 минут до 21 часа 15 минут 3 августа 2020 года от дома 

<

адрес> к дому 

<

адрес> суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.

Поскольку из сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности и копии постановления судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21 августа 2020 года следует, что подсудимый в 2020 году привлекался к административной ответственности 9 раз за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9, частью 1 статьи 12.5 и частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что ФИО2 систематически нарушает Правила дорожного движения, что также учитывает при назначении наказания подсудимому. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 принимал участие в боевых действиях, по военной службе характеризуется положительно, что подтверждается его служебной характеристикой, а также копиями удостоверений к ведомственным памятным медалям, благодарности, в том числе и грамоты Президента Российской Федерации.

Суд также учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал.

Однако учитывая, что ФИО2 при привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения скрыл от сотрудников полиции и мирового судьи свою принадлежность к Вооружённым Силам Российской Федерации, а также скрыл это от сотрудников полиции при оформлении в отношении него административных материалов в связи с повторным управлением транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения менее чем через месяц, когда постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что само по себе признание ФИО2 вины в совершении преступления не свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Суд не находит оснований расценить признательные показания ФИО2 и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, на что указано в обвинительном заключении, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 не сообщил какой-либо новой информации, имеющей значение для дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В тоже время их отсутствие, в данном конкретном случае, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не позволяет суду признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время совершения преступления исключительными как существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, что исключает возможность назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому хотя и наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, но в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер назначаемого штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осужденного, обусловленного как наличием у него постоянного дохода в виде его денежного довольствия, а также наличием у него кредитных обязательств.

В качестве предусмотренного санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде «лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью» суд назначает ФИО2 лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск DVD-R, находящийся на листе дела 156, суд, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309 и 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу по указанным реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000, ОКПО 92786706, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счёт 

<

***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), банк: Отделение Хабаровск города Хабаровск, БИК 040813001, расчётный счёт 

<

***>, КБК 417 116 03130 01 0000 140, в назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, и полностью фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого назначено наказание в виде штрафа.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск DVD-R оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

А.В. Чернышев