Дело № 12-83/2021

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Григорьева У.С., рассмотрев жалобу должностного лица исполняющего обязанности главного инженера ГУПС «Водоканал» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 006/05/114/ЧС/2021 от 29.01.2021, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2

установил:

постановлением № 006/05/114/ЧС/2021 от 29.01.2021 вынесенным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2, должностное лицо ГУПС «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях (бездействии) состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании защитник подателя жалобы ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила производство по делу прекратить. При этом пояснили, что ФИО1 были предприняты все необходимые меры для недопущения возникновения аварии и он действовал в виду крайней необходимости. 

Выслушав мнение защитника, изучив жалобу и материалы, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностное лицо, до вынесения оспариваемого постановления действовало в следующей последовательности.

В ходе мониторинга средств массовой информации было установлено, что на официальной странице канала РИА Новости в сети интернет размещена информация о факте сброса суточных вод в районе причала № 113 и яхт клуба Адмирал в непосредственной близости от канализационной станции насосной станции (дале – КНС).

В связи с изложенным 13.03.2020 в период времени с 11:20 до 13:00 в целях проверки указанной информации проведено обследование акватории и водоохраной зоны бухты «Южная» Черного моря г. Севастополь.

По результатам проведенного рейдового мероприятия 13.03.2020 составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

В результате проведения обследования акватории, на ее поверхности обнаружено загрязнение и присутствие характерного запаха. 

На основании изложенного были произведены отборы проб морской воды (акт отбора проб морской воды № 175Т от 13.03.2020), зафиксировавшие наличие нефтепродуктов и фосфат ионов во взятых пробах морской воды, что также подтверждено экспертным заключением от 18.03.2020.

В связи с описанным, государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 035/05/114/ЧР/2020 от 20.03.2020.

В рамках административного расследования истребованы необходимые для разрешения дела об административном правонарушении сведения.

Так из письма ГУПС «Водоканал» от 20.04.2020 № 12/2-7185 следовало, что в результате аварии на КНС 3, 13.03.2020 имел место сброс сточных вод в акваторию Южной бухты Черного моря.

На основании изложенного был составлен протокол об административном правонарушении № 006/05/114/ЧС/2021 от 15.01.2021 в которым были установлены вышеописанные факты.

На основании указанного протокола было вынесено оспоренное постановление о назначении административного наказания, с аналогичным содержанием.

Прихожу к выводам о законности вынесенного постановления ввиду нижеследующего.

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно диспозиции указанной статьи, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет административное наказание.

К возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов. 

Основными загрязняющими веществами, поступившими в водные объекты, являются нефтепродукты, фенолы, легко окисляемые органические вещества и др.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом РФ, в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинении вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (ст. 39 ВК РФ). 

Аналогичное положение содержится в ст. 55 ВК РФ, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими ФЗ.

В качестве объективной стороны правонарушения вменяемого ФИО1 указано, что им как должностным лицом ГУПС «Водоканал», допущено загрязнение водного объекта в акватории Черного моря бухты «Южная», в результате аварии на КНС.

Суд с данными выводами должностного лица соглашается, ввиду их подтверждения материалами дела. Кроме того, факт загрязнения акватории ввиду сброса сточных вод ГУПС «Водоканал» подтверждается самим ФИО1

Согласно п. 2.1 должностной инструкции главного инженера ГУПС «Водоканал» задачей главного инженера является обеспечение безаварийной работы предприятия.

В соответствии с п. 2.4 этой же должностной инструкции главный инженер организует разработку мероприятий по предотвращению аварий, обеспечение бесперебойной работы сооружений и оборудования.

Из листа ознакомления следует, что ФИО1 с данной должностной инструкцией ознакомлен.

Из письма от 20.04.2020 № 12/2-7185 следует, что сброс неочищенных сточных вод произошел из-за внезапной остановки работающего насосного агрегатора КНС.

Таким образом, причиной загрязнения акватории Черного моря явилось поломка оборудования, в связи с которой через аварийный выпуск КНС начался сброс сточных вод с целью защиты КНС от затопления.

На основании изложенного прихожу к выводам, что ФИО1, как исполняющим обязанности главного инженера ГУПС «Водоканал» ненадлежащим образом осуществлены превентивные меры, направленные на обеспечение безаварийной работы предприятия и разработку мероприятий по предотвращению аварий, обеспечению бесперебойной работы сооружений и оборудования.

Доказательств того, что ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению аварии на КНС суду не предоставлено.

Доводы ФИО1 о том, что им предприняты все необходимые меры для локализации аварии и ГУПС «Водоканал» добровольно возмещен, причиненный ущерб, правового значения для квалификации содеянного не имеет. Так как, авария произошла из-за несправного состояния оборудования, что свидетельствует о недостаточном контроле со стороны должностного лица за мероприятиями по предотвращению поломок в его работе.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Более того, ФИО1 имел объективную возможность не допустить возникновение аварийной ситуации при условии, если бы надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

В связи с изложенным оснований для прекращения производства по делу по основаниям ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспоренного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № 006/05/114/ЧС/2021 от 29.01.2021, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2, которым должностное лицо ГУПС «Водоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья У.С. Григорьева