Дело 2-1145\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

Председательствующего судьи Суденко О.В., 

при секретаре Мельниковой О.Н.

21 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску 

<

...>» городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

<

...> городского округа 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 

<

...> рублей, указав в обосновании, что "."..г. ФИО2 была принята на работу в 

<

...> на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, "."..г. с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. "."..г. МБУ 

<

...> было реорганизовано путем присоединения к 

<

...> и с этого времени 

<

...> городского округа 

<

адрес> стало правопреемником 

<

...>». "."..г. была проведена инвентаризация основных средств 

<

...> в результате которой установлено отсутствие излишек и недостач в учреждении."."..г. в связи с увольнением ответчика была проведена очередная инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача материальных ценностей – 

<

...>», первоначальной стоимостью 

<

...> рублей, среднерыночной стоимостью 

<

...> рублей. У ответчика была затребована объяснительная записка по поводу недостачи, на что последняя отказала отказом, о чем был составлен акт. "."..г. ФИО2 была уволена по собственному желанию, в добровольном порядке ущерб возместить отказалась, в с вязи с чем просят взыскать с ответчика ущерб в 

<

...> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указывая, что действительно при инвентаризации "."..г. было установлено отсутствие компьютера-ноутбука 

<

...>», однако при этом полная инвентаризация по всем клубам проведена не была, объяснительной у нее не требовали и ущерб в добровольном порядке погасить не предлагали. Отсутствие к ней претензий при увольнении подтверждает тот факт, что справка о среднерыночной стоимости ноутбука получена истцом только в 

<

...> года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Правилами ст. 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинении ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от "."..г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от "."..г. N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО2 была принята на работу в 

<

...> на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части.

"."..г. с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, однако при этом истцом суду не представлено доказательств, какие именно материально-технические ценности были подотчетны ответчику и входил ли в этот перечень имущества компьютер-ноутбук «

<

...> первоначальной стоимостью 

<

...> рублей

"."..г. 

<

...>» было реорганизовано путем присоединения к 

<

...> с этого времени 

<

...>» городского округа 

<

адрес> стало правопреемником 

<

...>». "."..г. была проведена инвентаризация основных средств 

<

...> Волжского», в результате которой установлено отсутствие излишек и недостач в учреждении.

"."..г. в связи с увольнением ответчика была проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача материальных ценностей – компьютера-ноутбука «Леново», первоначальной стоимостью 

<

...> рублей, среднерыночной стоимостью 

<

...> рублей

Проанализировав представленную истцом инвентаризационную опись, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

Так, истцом не представлен приказ о создании инвентаризационной комиссии, в связи с чем, достоверно установить, что ревизия производилась законным составом комиссии, не представляется возможным.

При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов недействительными, на что указано в п. 2.3 Методических указаний.

Из инвентаризационной описи не усматривается период, за который проводилась ревизия.

Инвентаризационная ведомость не содержит сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество, стоимость), а содержит только сведения об отсутствии ноутбука «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей. Сличительная ведомость не представлена. 

Акт о результатах инвентаризации подписан тремя лицами, тогда как ведомость расхождения по результатам инвентаризации только двумя лицами.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что приказ о создании инвентаризационный комиссии не издавался, поскольку это не является обязательным при проведении инвентаризации.

Более того, истцом представлен акт приема-передачи от "."..г., из которого следует, что ФИО2 в присутствии трех сотрудников МКЦ отказалась от дачи объяснений, в связи с выявленной недостачей. Вместе с тем, как следует из листка нетрудоспособности в период с 8 по "."..г. (включительно) ФИО2 находилась на больничном.

Из приказа ( л.д.42) следует, что с "."..г. ФИО2 уволена по собственному желанию, однако с указанным приказом ФИО2 ознакомлена "."..г..

В подтверждение размера недостачи, истцом представлена справка Волжской торгово-промышленной от "."..г., из которой следует, что среднерыночная стоимость ноутбука «

<

...>», дата приобретения 

<

...> год, в хорошем состоянии составляет 

<

...> рублей. При этом стоимость указанного ноутбука по бухгалтерскому балансу, суду не представлена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика; ее вины работника в причинении ущерба; причинной связь между поведением работника и наступившим ущербом; размера причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, в связи с чем считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ присуждаются стороне в пользу которой принято решение, то требования истца о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «

<

...>» городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2017 года.

Судья