Мировой судья Забирова Е.Ю. Дело № 12-71/2021

РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* ФИО1 признан виновным в том, что *Дата* в 19 час. 55 мин. в помещении ГБУЗ СО СОКПБ филиал «Южная психиатрическая больница» *Адрес* *Адрес*, в нарушение п. 14 ч,1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", п.п.1,2 ст.44 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» отказался на требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества, без назначения врача: поведение не соответствующее обстановке, резкие изменения окраски кожных покровов, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 26-28).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой, выражая свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что сотрудники полиции забрали его из дома, где он употреблял спиртные напитки. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказался, сопротивления не оказывал. При этом считает, что сотрудниками полиции был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, которые нарушили его право на защиту, поскольку он неоднократно просил сотрудников полиции предоставить ему возможность связаться по телефону с защитником, однако ему было отказано. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям. Указал, что в отсутствии консультации с адвокатом он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При юридической помощи он мог согласиться с прохождением освидетельствования. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что *Дата* в 19 час. 55 мин., в помещении ГБУЗ СО СОКПБ филиал «Южная психиатрическая больница» *Адрес*, ФИО1 в нарушение п. 14 ч,1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", п.п.1,2 ст.44 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» отказался на требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении 6604 *Номер* от 02.05.2021г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт полицейского ОР ППСМ МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4 от *Дата*; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» *Номер* от 02.05.2021г., показания сотрудников полиции ФИО5, ФИО3, допрошенных в суде первой инстанции.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Однако, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировым судьей не учтено следующее. 

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статьей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу закона уполномоченное должностное лицо, вправе составить протокол об административном правонарушении, при соблюдении предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами защитника.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью четвертой статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

С момента составления в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дело об административном правонарушении считается возбужденным, соответственно, он приобрел права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, из системной взаимосвязи выше перечисленных правовых норм, суд приходит к выводу о нарушении прав заявителя на юридическую помощь защитника. 

Как следует из текста жалобы и подтверждается имеющимся в материалах дела актом *Номер* от *Дата* (л.д.6), ФИО1 при доставлении его в ГБУЗ СО СОКПБ филиал «Южная психиатрическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения заявил о желании воспользоваться услугами защитника, однако возможность для реализации данного права ему не была предоставлена, о чем свидетельствует запись врача в акте "отказ, отвечает – что нужен адвокат, без него ничего проходить не будет».

Доводы ФИО1 об отказе в предоставлении права на получение юридической помощи были подтверждены им в суде первой инстанции и не опровергались показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, данными в суде первой инстанции, зафиксированными в протоколе судебного заседания от *Дата* (л.д.23-24).

Вместе с тем сотрудником ОР ППСП МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

При этом судом учитывается тот факт, что ФИО1 требовал не предоставление ему бесплатной юридической помощи, а просил предоставить ему возможность позвонить известному ему адвокату с помощью своего телефона, который находился у сотрудников полиции, что не заняло бы длительного времени и не повлияло бы на объективность производства по делу об административном правонарушении, но могло бы повлиять на результат медицинского освидетельствования, которое ФИО1 при квалифицированной юридической помощи мог согласиться пройти, и как следствие – на квалификацию его действий, либо в случае не установления состояния опьянения – на отсутствие в его действиях признаков правонарушения. 

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом первой инстанции при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. 

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов