Председательствующий по делу Дело № 22-1892/2024

судья Каминская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 19 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи 

Олефировой М.А.

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1 и его защитника Раджюнене Е.В.,

защитника Батомункуевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Стеценко О.А., осужденного ФИО1 на приговор Черновского районного суда г. Читы от 10 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий на иждивении троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, проживавший до задержания по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 31 августа 2016 года Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13 марта 2017 года Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кыринского районного суда Забайкальского края от 20.02.2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Черновского районного суда г. Читы от 31.08.2016 и Центрального районного суда г. Читы от 13.03.2017 отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 31.08.2016 года и от 13.03.2017 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 27.05.2022 года;

- 25 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 06 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 24 июля 2024 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 30 июля 2024 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.12.2023 года. В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию в порядке ч.2 ст.69 УК РФ неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 25.12.2023, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев. По ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ с назначенным наказанием за совершенное преступление 13.12.2023 г. с назначенным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 13.05.2024, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 14 мая 2024 года, окончательно назначено ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 14.05.2024 с 13.05.2024 по 09.06.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с 10 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшей КНА прекращен в связи с отказом от исковых требований.

Гражданский иск представителя потерпевшей НТЮ удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Маяк» (представитель НТЮ) 665 рублей 58 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой сторонами не обжалован и не опротестован в апелляционном порядке. 

Заслушав доклад судьи Олефировой М.А., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1, защитника - адвоката Батомункуевой С.А., защитника – адвоката Раджюнене Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Дамдиновой Б.Ц., полагавшей приговор изменить, снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, в связи с внесением изменений в приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 14 мая 2024 года, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Черновского районного суда г. Читы от 10 июня 2024 года ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 и ФИО2 

<

Дата> в 

<

адрес> преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Стеценко О.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов, автором указано, что ФИО1 ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоял под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, по сведениям 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется посредственно, в быту положительно. 

Указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применены правила ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, не усмотрел.

Обращает внимание, что суд при вынесении приговора и назначении наказания учел наличие и смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, но не дал им объективной и всесторонней оценки.

Отмечает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 158 УК РФ признавал частично, не соглашаясь лишь с вменяемым ему количеством похищенного. В ходе судебного следствия ФИО1 полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся, по одному преступлению полностью возместил причиненный ущерб, по другому преступлению, на момент рассмотрения уголовного дела судом, частично возместил причиненный ущерб, представители потерпевших не настаивали на назначении ФИО1 строгого наказания. Кроме того, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 признан еще ряд обстоятельств. 

ФИО1 имеет непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом с учетом наличия у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, сторона защиты полагает, что при назначении ему наказания имеются объективные и достаточные основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Считает, что срок лишения свободы, назначенный ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, не будет в дальнейшем способствовать скорейшей социализации ФИО1 в обществе, не даст ему возможности больше времени посвящать своей семье, его семья будет находиться без его поддержки, что совершенно неоправданно при наличии у него троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что назначение ФИО1 минимального наказания позволит не только сохранить семью, но и укрепить ее.

Приводит положения ст. 6 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства, но не дал объективной оценки, не в полной мере оценив их совокупность по преступлению предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что полностью признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно и в полной мере возместил причиненный преступлением ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил другого соучастника преступления, имеет на иждивении троих детей, имеет хронические заболевания, мать так же имеет заболевания.

Считает, что суд безосновательно не усмотрел при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств. 

Обращает внимание, что по ч.1 ст. 158 УК РФ, судом установлены те же смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, кроме того, представителю потерпевшего был возмещен материальный ущерб в размере 8000 рублей, что является практически полным возмещением ущерба. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стеценко О.А. государственный обвинитель старший помощник прокурора Черновского района г. Читы Котиева А.З. считает доводы несостоятельными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты> полностью подтверждается оглашенными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что похитил имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму 8665 рублей 58 коп., показаниями представителя потерпевшего НТЮ, свидетеля ГКГ, заявлением НТЮ от 

<

Дата>, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который 

<

Дата> в 

<

Дата> в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> совершил хищение на сумму 8665 рублей 58 коп. (л.д.92), справкой об ущербе, в соответствии с которой сумма ущерба составила 8 665 рублей 58 коп. (л.д.93), протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицами. В ходе осмотра изъяты видеозаписи на цифровой носитель CD-диск (л.д.161-165), протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в кабинете 

<

адрес> по 

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО1 видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей (т.1 л.д.189-193), CD-диском, содержащий данную видеозапись (т.1 л.д.197).

Вина осужденных ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждается оглашенными признательными показаниями ФИО2, ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденными в ходе судебного следствия, показаниями представителя потерпевшего КНА, об объеме похищенного имущества и его стоимости, заявлением КНА от 

<

Дата>, согласно которому она просит принять меры в отношении неизвестных ей лиц, которые 

<

Дата>, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в период времени с 

<

данные изъяты> часов не рассчитавшись, тайно, похитили товар на общую сумму 8 317 рублей 90 коп. (т.1 л.д.5), справкой об ущербе, в соответствии с которой сумма ущерба составила 8 317 рублей 90 коп. (т.1 л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>: магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицами. В ходе осмотра изъяты видеозаписи на цифровой носитель CD-диск (т.1 л.д.9-19), протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, с участием подозреваемого ФИО1 видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей (т.1 л.д.189-193), CD-диском, содержащий данную видеозапись (т.1 л.д.197).

Данные показания осужденными были подтверждены как при проверке показаний на месте, так и в ходе осмотра видеозаписей с камер наблюдения. 

Не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение, оснований не имеется, эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем обоснованно указано в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевших по каждому эпизоду преступлений и свидетеля, по эпизоду хищения из магазина 

<

данные изъяты> последовательны и согласуются между собой, воссоздают картину произошедших событий и подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, правильно судом признаны достоверными. 

Размеры причиненного ущерба судом установлены на основании последовательных показаний потерпевших, справок об ущербе, оснований не доверять им, не имеется. 

Действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и действия ГМЕ по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденных. 

Квалифицирующий признак преступления – «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение показаниями осужденных, принятых в основу приговора. Договоренность на хищение имущества в магазине 

<

данные изъяты>, была достигнута между осужденными до начала совершения объективной стороны хищения, хищение совершено в результате совместных и согласованных действий. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. 

При исследовании материалов дела, судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Вменяемость осужденного за содеянное, с учетом сведений о состоянии здоровья, поведении ФИО1 в судебном заседании, заключения эксперта № от 

<

Дата>, сомнений не вызывает.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены каждое в отдельности и в совокупности, обоснованно признаны достаточными для доказывания вины осужденных. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Вопреки доводов жалобы, судом учтено мнение представителей потерпевших при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью признания судом в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, состояние здоровья престарелой матери, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается. 

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, с учетом совершения ФИО1 умышленных преступлений в период неснятых и непогашенных судимостей, суд правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установил у ФИО1 рецидив преступлений.

Также, суд верно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание не влечет применение данной нормы уголовного закона. Принимая во внимания фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, суд правильно руководствовался при назначении наказания требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированно, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для обсуждения вопроса о применении к назначенному ФИО1 наказанию по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел обоснованно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд не нашел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденному обстоятельства. Считать назначенное ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Положения уголовного закона в данной части, о чем указано в жалобе осужденным, судом первой инстанции не нарушены.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку рассматриваемые преступления им совершены до вынесения мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы приговора от 14 мая 2024 года.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 30 июля 2024 г. приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 14 мая 2024 года, изменен, назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы снижено с 2 лет 9 месяцев лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.

При таких обстоятельствах окончательное наказание, назначенное ФИО1 обжалуемым приговором по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 мая 2024 г.) также подлежит снижению.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима определено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос по гражданским искам разрешен верно, оснований для принятия иных решений в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 06.02.2024 г., которым ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 14 мая 2024 года до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района от 06.02. 2024 г., исполнять самостоятельно. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Стеценко О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий М.А. Олефирова