Судья: Богданов М.А. Дело № 22-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 января 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б., 

осужденного ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Мелкозеровой Т.А., Ермишиной Н.Н,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ермишиной Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Томского районного суда Томской области от 28 июня 2019 года, которым с осужденных

ФИО1, /__/, 

взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в сумме 154999 рублей;

ФИО2, /__/, 

взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в сумме 64181 рубль.

Этим же постановлением взысканы процессуальные издержки с осужденного ФИО3, осужденный ФИО4 освобожден от уплаты процессуальных издержек, постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Мелкозерову Т.А Ермишину Н.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Томского районного суда г. Томска от 28 июня 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 2 года; ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06.12.2019) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 06.12.2019.

В рамках данного дела постановлением Томского районного суда Томской области от 28 июня 2019 года в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов за оказание осужденным юридической помощи: с ФИО1 в размере 154999 рублей, из которых адвокату Черновой Т.В., затратившей на участие в стадии судебного разбирательства 17 рабочих дней - 34255 рублей и в стадии предварительного следствия - 52234 рубля; адвокату Мелкозеровой Т.А., затратившей на ознакомление с материалами дела 11 дней и участие в судебном заседании 6 дней - 34255 рублей; с ФИО2 в размере 64181 рубль, из которых за участие защитника в стадии судебного разбирательства 23 рабочих дня – 46345 рублей, в стадии предварительного следствия - 17836 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что сумма процессуальных издержек ему неизвестна, поскольку данное постановление ему не было вручено. В ходе предварительного и судебного следствия он отказывался от услуг защитников – адвокатов по уголовному делу, так как средства на оплату их услуг у него отсутствуют, и, кроме того, он может самостоятельно себя защитить. С некоторыми защитниками – адвокатами были конфликтные отношения, которые не позволили доверять свою позицию защиты по данному уголовному делу. Приводит пример конфликтной ситуации с адвокатом Черновой Т.В., от услуг которой он вынужден был отказаться. Утверждает, что суд первой инстанции не имел оснований для взыскания с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката Черновой Т.В. и не принял во внимание его имущественную несостоятельность. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ермишина Н.Н. также выражает несогласие с постановлением в части взыскания процессуальных издержек с ФИО2, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что по окончании ознакомления с материалами дела ее подзащитным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Приводит положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, утверждает, что ФИО2 возражал против рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, просил уголовное дело в отношении него выделить в отдельное производство, но судом данное ходатайство удовлетворено не было. Считает, что в обжалуемом постановлении судом ошибочно указано, что против рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей возражал ФИО4, в связи с чем именно ФИО4 и был освобожден от уплаты процессуальных издержек. Просит постановление изменить, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. 

Как следует из материалов дела, а именно: ходатайства осужденного (т.19 л.д.84-85), протокола судебного заседания (т. 20 л.д.150), ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на ненадлежащую защиту и недоверие адвокату Черновой Т.В. и в связи с отсутствием материальной возможности оплачивать услуги адвоката. Не возражал против участия адвоката Мелкозеровой Т.А.(т.20 л.д.108). 

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании расходов по оплате труда адвоката с осужденного ФИО1 является правильным, поскольку от адвоката в смысле, предусмотренном ст.52 УПК РФ он не отказывался, данных об его имущественной несостоятельности и о наличии других оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в деле не имеется.

Кроме того, по смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, ссылки ФИО1 на имущественную несостоятельность не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не был установлен судом. К тому же, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, иждивенцев не имеет.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Черновой Т.В. и Мелкозеровой Т.А., подлежат взысканию с осужденного.

Доводы о том, что в случае обязательного участия защитника юридическая помощь должна оказываться бесплатно, не основаны на законе, поскольку право обвиняемого на помощь защитника не освобождает его от оплаты услуг адвоката в случае признания лица виновным в совершении преступления.

Что касается доводов жалобы осужденного ФИО1 об оказании ему адвокатом Черновой И.В. ненадлежащей защиты, по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Чернова Т.В. в полной мере осуществляла защиту осужденного, активно участвовала в судебном разбирательстве и в полном объеме поддерживала позицию ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что копия постановления осужденному ФИО1 была вручена (т.21 л.д.27), из его ходатайства (т.20 л.д.185) следует, что обжалуемое постановление от 28.06.2019 было оглашено в судебном заседании, которое он, воспользовавшись своим правом, обжаловал в апелляционном порядке.

Доводы осужденного ФИО1 относительно неверного указания на возможность обжаловать приговор, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию постановления. 

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

В постановлении допущена арифметическая ошибка при определении общего размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 - указано 154999 рублей, в то время как, учитывая суммы, взысканные за участие каждого защитника, общий размер должен составлять 120 744 рублей.

В связи с чем, постановление в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 подлежит изменению, указанный в постановлении размер процессуальных издержек снижению до 120 744 рублей.

Кроме того, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2, и, освобождая от их уплаты осужденного ФИО4, суд указал, что в предварительном слушании ФИО4 настаивал на своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возражал против рассмотрения с участием присяжных заседателей, просил выделить уголовное дело в отношении него в отдельное производство, ФИО2 возражений против рассмотрения дела с участием присяжных заседателей не выразил, что противоречит материалам уголовного дела. 

Так, из протокола судебного заседания (т.18 л.д.67) следует, что именно ФИО2 возражал против рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, настаивал на своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, защита просила выделить уголовное дело в отношении него в отдельное производство, ФИО4 возражений против рассмотрения дела с участием присяжных заседателей не выразил.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденных ФИО2 и ФИО4, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Томского районного суда Томской области от 28 июня 2019 года в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 изменить, снизить размер, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 120 744 рублей.

Постановление Томского районного суда Томской области от 28 июня 2019 года в части взыскания процессуальных издержек, с осужденных ФИО2 и ФИО4, отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья