Дело №2-3429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца ООО «Промрукав» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Промрукав» к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промрукав» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРЕТ» (исполнитель) и ООО «Промрукав» (заказчик) был заключен договор хранения товара №.../Х_ПР. Согласно актам приема-передачи ТМЦ на хранение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 176,14 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 863,96 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 777,22 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 330,10 руб. к договору, ООО «Промрукав» передало на ответственное хранение товар, а ООО «ЭЛЕКТРЕТ» данные товары приняло на хранение на общую сумму 650 147,42 руб. Задолженность ООО «ЭЛЕКТРЕТ» перед ООО «Промрукав» составляет 666 150,37 руб., что утверждено решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-211377/16-162-1932 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поручитель) и ООО «Промрукав» (кредитор) заключен договор поручительства №.../Х_ПР, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником (ООО «ЭЛЕКТРЕТ») своих обязательств по договору поставки №.../Х_ПР хранения товара от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая обязательство по возмещению кредитору убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением переданного на хранение товара в пределах суммы 2 000 000 руб., а также по уплате процентов, штрафов и неустоек, возмещению судебных и иных расходов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия (уведомление) о не исполнении должником своих обязательств по договору хранения №.../ХР_ПР от ДД.ММ.ГГГГ и требованием об уплате денежных средств по договору поручительства №.../ХР_ПР от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление получено адресатом, однако, требования не исполнены.

В связи с чем, ООО «Промрукав» просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 666 150,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 862 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промрукав» – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

На день рассмотрения дела каких-либо заявлений, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электрет» (исполнитель) и ООО «Промрукав» (заказчик) был заключен договор хранения товара №01/Х_ПР, согласно которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по временному хранению принадлежащей заказчику продукции электротехнического назначения, передаваемой заказчиком (п.1.1.).

В связи с нарушением ООО «Электрет» договорных обязательств, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-211377/16-162-1932 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Электрет» в пользу ООО «Промрукав» 650 147 руб. 42 коп. убытков и 16 002 руб. 95 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поручитель) и ООО «Промрукав» (кредитор) заключен договор поручительства №01/Х_ПР, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником (ООО «Электрет») своих обязательств по договору поставки №01/Х_ПР хранения товара от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.).

Согласно п.1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая обязательство по возмещению заказчику убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением переданного на хранение товара в пределах суммы 2 000 000 руб., а также по уплате процентов, штрафов и неустоек, возмещению судебных и иных расходов.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из ч. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.3.1. договора поручительства поручитель обязуется не позднее одного банковского дня после получения письменного уведомления кредитора о невыполнении должником обязательств по договору хранения, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия (уведомление) о не исполнении должником своих обязательств по договору хранения №01/ХР_ПР от ДД.ММ.ГГГГ и требованием об уплате денежных средств по договору поручительства №01/ХР_ПР от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление получено адресатом, однако, требования не исполнены.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение обязательств по договору, отсутствие возражений ответчика и документов в обоснование возражений, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 666 150,37 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины (платежное поручение №027840 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9 862 руб. 00 коп., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промрукав» к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промрукав» денежные средства в размере 666 150,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 862 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

... Ю.В. ТРОИЦКОВА

...

...

...

...