№2-922/2020

№ 70RS0004-01-2020-000689-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г. город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Бунине Р.Д.,

помощник ФИО1,

с участием: 

представителя истца ФИО2, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Томскводоканал» - ФИО3, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица - департамента финансов администрации Города Томска ФИО4, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором с учетом привлечения ответчика общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» и уточнения требований, в окончательной редакции просил:

- возместить ему ущерб, причиненный автомобилю в размере 118 100 рублей, 

- судебные расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1 600 рублей, по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2019 на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем «Opel Astra», государственный номер ..., совершил наезд на препятствие – открытый люк. Размер ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного наезда, составил 219 800 рублей. 

Истец, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Указала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, которое обязано следить за надлежащим состоянием дорог. 

Ответчик – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном отзыве указал на то, что МО «Город Томск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не доказана вина, противоправное поведение администрации г. Томска и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Также, истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние автомобиля до момента аварии. Таким образом, причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием дорожного полотна и наличием повреждений автомобиля истца отсутствует. Также, истцом не доказано соблюдение скоростного режима в момент ДТП, что влияет на соблюдение п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что ответчиком по данной категории спора должен быть соответствующий финансовый орган в лице департамента финансов администрации г. Томска

Представитель ответчика ООО «Томскводоканал» исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Томскводоканал» несет ответственность только за то имущество, которое передано в их ведение. Объект водоснабжения, переданный ООО «Томскводоканал», в том числе входящие в его состав колодцы, люки, располагаются вне дорожного полотна, где произошло ДТП, что подтверждается выкопировкой из генплана г. Томска, составленной геодезистом ООО «ТВК». 

Представитель третьего лица - департамента финансов администрации Города Томска считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что ответственным лицом за причинение ущерба в результате наезда на препятствие- открытый люк является муниципальное образование «Город Томск». Вместе с тем, истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда и факт противоправности действий муниципального образования «Город Томск». Истцом не представлены доказательства о состоянии автомобиля до наезда, в экспертном заключении, представленном истцом не содержатся указаний на причины либо источник повреждения спорного автомобиля. Кроме того, истец не представил доказательства, опровергающие причинение ущерба по его вине. Судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными

Третье лицо – департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля «Opel Astra», государственный номер ..., что подтверждается свидетельством об учете транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

11.11.2019 в 21:54 часов, ФИО5, управляя автомобилем «Opel Astra», государственный номер ..., совершил наезд на препятствие –приоткрытый люк на проезжей части в районе дома 

<

адрес>, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационных показателей) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ 50597-2017).

Наличие препятствия на обозначенном выше участке автомобильной дороги подтверждается письменными объяснениями ФИО5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2019, зафиксированными сотрудником ГИБДД, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2019, схемой ДТП, определением 70 ОП № 127869 от 11.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, фотографиями, содержащимися в материалах гражданского дела (л.д. 95-101). 

На схеме ДТП от 11.11.2019, сотрудником ГИБДД отражено место наезда на препятствие в виде приоткрытого люка на проезжей части в районе дома 

<

адрес>. 

Следовательно, на данном участке дороги, в момент ДТП имелся дефект покрытия проезжей части в виде приоткрытого люка, препятствующий проезду транспортному средству истца.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой местного значения городского округа, расположена в границах муниципального образования «Город Томск», при этом на момент происшествия дефект покрытия проезжей части в виде приоткрытого люка обозначен соответствующими дорожными знаками и огражден не был, то есть безопасность дорожного движения не обеспечена.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10, ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания автомобильных дорог в границах городского округа возлагается на орган местного самоуправления – администрацию г. Томска.

Следовательно, именно администрация г. Томска обязана обеспечивать сохранность дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги, его соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Однако, в силу приведенной выше ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества в случаях предусмотренных законом либо договором может быть возложена на иное лицо, не являющееся собственником этого имущества. 

Как следует из ответов департамента капитального строительства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ департамент заказчиком строительства сетей водоснабжения объекта: «Хозяйственно-питьевой водопровод. Участок № 1 от ВСН III подъема № на ул. Кирпичной до ул. Мичурина». Указанный в обращении люк является частью водопроводной камеры, расположенной на проезжей части ул. Беринга в районе дома № Объект строительством не завершен, соответственно эксплуатирующая организация отсутствует. Строительство данных сетей не ведется с 2015, сведения о подрядчике строительства сетей на ДД.ММ.ГГГГ не предоставляются (л.д.50,194).

Содержание участка улично-дорожной сети по ул. Беринга осуществляет департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, на дату ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на данном участке не производились, что следует из его ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Из ответа МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колодец, расположенный на проезжей части ул. Беринга, в районе жилого дома по адресу: 

<

адрес> является составной частью муниципального объекта водоснабжения – «Водопровод от НС-1 III-го подъема по пер. Курганскому до ул. Б. Куна» (инв. №), зарегистрированного по адресу: г. Томск, Кирпичная (улица), 2е – ФИО6 (улица), 98в. Данный объект водоснабжения передан ООО «Томскводоканал» по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска (л.д.193).

В соответствии с п.12.2.5 договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Города Томска, действующей от имени и в интересах муниципального образования «Город Томск» и ООО «Веолия Вода Томск» (в настоящее время ООО «Томскводоканал»), ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду по настоящему договору, несет арендатор в полном объеме.

Вместе с тем, согласно выкопировки из генплана г. Томска, составленной геодезистом ООО «ТВК» объект водоснабжения, переданный ООО «Томскводоканал», в том числе входящие в его состав колодцы, люки, располагаются вне дорожного полотна, где произошло ДТП. 

Следовательно, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению открытых люков и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

Таким образом, суд считает, что надлежащем ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Томскводоканал», следует отказать.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет, выполненный ФИО18. «...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный номер ... составляет 219 800 рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению экспертов ООО «...»ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный номер ..., на момент ДТП - 11.11.2019 в результате повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2019 при изложенных в материалах гражданского дела и проверки ГИБДД обстоятельствах с учетом амортизационного износа составляет 50 100 рублей, без учета износа – 189 600 рублей. Также экспертом установлено, что размер ущерба вследствие повреждения КТС принимается равным рыночной стоимости КТС и составляет 147 600 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля на день ДТП 11.11.2019 составляет 29 500 рублей.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Принимая решение, суд исходит из данных судебной экспертизы, составленной ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д. 

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость самого автомобиля, истец, уменьшил взыскиваемую сумму ущерба до 118 100 рублей, которая составляет разницу между рыночной стоимости автомобиля в размере 147 600 рублей и его годными остатками в размере 29 500 рублей.

Ссылки представителя ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, представителя третьего лица на то, что истцом не подтверждено состояние транспортного средства до ДТП, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательства причинения имуществу истца ущерба от спорного ДТП в ином (меньшем) размере, а также не относимости выявленных повреждений к данному ДТП, ответчиком не представлены.

Более того, вопрос относимости повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП оценивался судебным экспертом и ущерб определен исключительно от перечня повреждений, полученных в ДТП 11.11.2019. 

Каких-либо сведений о нарушении водителем автомобиля «Opel Astra», государственный номер ..., требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по соблюдению скоростного режима имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат, иных доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий истца стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы стороны ответчик и третьих лиц о наступлении вреда по вине истца, суд не может признать состоятельным. 

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу ФИО5 в размере 118 100 рублей, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов, их чрезмерности, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При обращении с иском в суд истцом, исходя из размера заявленной к взысканию суммы ущерба, оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.02.2020 (л.д.2).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, подтверждаются квитанцией № и договором на оказание услуг по оценке № (л.д. 44,45).

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подтверждения размера убытков, следовательно, данные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, в том числе: 1 300 рублей за оформление доверенности на ведение конкретного дела серии ..., 300 рублей за нотариальное удостоверение копии свидетельства об учете транспортного средства, что подтверждается данными документами. 

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторонами существующего между истцом и его представителем соглашения цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О) в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство напрямую закрепляет обязанность суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходить из требований разумности и справедливости, несмотря на закрепленное п. 4 ст. 421 ГК РФ положение об определении условий договора по усмотрению сторон (в том числе и условий договора об оказании услуг, касающихся размера и порядка оплаты услуг представителя). 

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости, участия представителя в суде и его активность в судебном процессе, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя с ответчика по делу в пользу истца 12 000 рублей. 

Определением Советского районного суда от 19.05.2020 по ходатайству представителя ответчика, по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От директора ООО «...» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 28 000 рублей должна быть взыскана в пользу ООО «...» с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО5 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО5: 

118 100 рублей - в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 

6 000 рублей - возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба,

1 600 рублей - в возмещение судебных расходов на оформление доверенности представителю и по нотариальному удостоверению копии свидетельства об учете транспортного средства, 

12 000 рублей - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 

2 000 рублей - по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение расходов на проведение экспертизы денежную сумму размере 28 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Томска.

Судья: Т.А. Мелентьева