к делу № 2а-577/202623RS0036-01-2025-013180-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судья – Суров А.А.,

при помощнике судьи Кренёвой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением от 24.09.2025 № к ФИО2 (ИНН №; далее - административный ответчик) о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Налоговый орган обратился в суд 28.10.2025 с исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование требований Инспекция указала, что в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. По данным единого налогового счёта (далее - ЕНС) у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо; в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности от 09.06.2023 № 909 на сумму 1 290 601,07 руб. В связи с неисполнением требования Инспекция обратилась к мировому судье; судебный приказ № от 13.03.2025 определением мирового судьи от 25.03.2025 отменён в связи с поступившими возражениями должника.

С учётом уточнения административных исковых требований от 02.12.2025 (статья 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ) налоговый орган просит взыскать с ФИО2 задолженность по пени в размере 21 806,36 руб. Как следует из пояснений Инспекции по делу, указанная пеня начислена за период с 30.09.2024 по 09.02.2025 в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) земельного налога за 2022 год, налога на имущество физических лиц за 2021-2023 годы.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения на административное исковое заявление. В обоснование возражений указал, что обязательные платежи, на которые начислены спорные пени, уплачены в полном объёме (в подтверждение представлены копии платёжных поручений № 697120 от 02.12.2024, № 57285 от 29.11.2023, № 175 и № 176 от 28.12.2022, № 829171 от 10.01.2024, № 680430 от 19.08.2024, № 49612 от 06.11.2024, справка об операциях). Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что значительная часть числившейся за ним задолженности (в том числе по пени) признана безнадёжной к взысканию и списана: по решениям Арбитражного суда Краснодарского края, а также согласно ответу УФНС России по Краснодарскому краю от 11.11.2025 № - на общую сумму 1 583 779,27 руб., в том числе пени 482 806,21 руб. По утверждению ответчика, при надлежащем учёте произведённых платежей и списанной безнадёжной задолженности недоимка, на которую начислены спорные пени, отсутствует, а само взыскание пени является предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № №.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании; выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такое требование установлено федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Аналогичное правило распределения бремени доказывания закреплено частью 1 статьи 62 КАС РФ.

О соблюдении срока обращения в суд.

В силу статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за счёт имущества физического лица в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ № отменён определением мирового судьи от 25.03.2025. Следовательно, установленный законом шестимесячный срок истекал 25.09.2025. Первоначальное административное исковое заявление подано 24.09.2025, то есть в пределах срока, однако определением суда от 20.10.2025 оно было возвращено. Повторно налоговый орган обратился в суд 28.10.2025 - за пределами установленного шестимесячного срока.

Возвращение первоначально поданного заявления не прерывает и не приостанавливает течение установленного статьёй 48 НК РФ срока: возвращённое заявление не порождает процессуальных последствий, а срок продолжает течь непрерывно. Таким образом, на дату повторного обращения (28.10.2025) шестимесячный срок являлся пропущенным.

Ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока мотивировано фактом возвращения первоначального заявления, отсутствием бездействия со стороны Инспекции и недопустимостью возложения на бюджет неблагоприятных последствий неуплаты налога. Оценивая приведённые доводы, суд исходит из следующего.

Установление в законе срока для обращения налогового органа в суд направлено на обеспечение баланса публичных и частных интересов и служит гарантией прав налогоплательщика от необоснованно длительной угрозы применения мер принудительного взыскания. Своевременность подачи заявления зависит исключительно от волеизъявления налогового органа как профессионального участника налоговых правоотношений, располагающего необходимыми организационными и кадровыми ресурсами. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (Определение КС РФ от 08.02.2007 № 381-О-П) обстоятельства организационного характера, а равно ссылка на публичную значимость взыскания налогов сами по себе не могут признаваться уважительными причинами пропуска срока.

Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному и надлежащему обращению в суд, налоговым органом не приведено и материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает уважительных причин пропуска срока и отказывает в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Помимо изложенного, суд не находит доказанными и основания для взыскания заявленной суммы пени по существу.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ пеня является дополнительным (акцессорным) платежом, обеспечивающим исполнение обязанности по уплате налога, и начисляется на сумму фактически имеющейся недоимки. По смыслу приведённой нормы взыскание пени производно от наличия у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога (недоимки) и от сохранения у налогового органа возможности её принудительного взыскания. Пени не могут быть взысканы при отсутствии недоимки либо при утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания налога, на который они начислены.

Из материалов дела следует, что: административным ответчиком произведён ряд платежей, в том числе платёжным поручением № 697120 от 02.12.2024 на сумму 202 491,00 руб.; в отношении задолженности налогоплательщика налоговым органом принимались решения о признании задолженности безнадёжной к взысканию и её списании (в том числе во исполнение судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края); согласно ответу УФНС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № списана задолженность на общую сумму 1 583 779,27 руб., включая пени в размере 482 806,21 руб.

При наличии указанных обстоятельств именно на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что на недоимку, за неуплату которой начислены спорные пени (земельный налог за 2022 год, налог на имущество физических лиц за 2021–2023 годы), в течение всего периода начисления (с 30.09.2024 по 09.02.2025) сохранялась реальная, не погашенная и не списанная обязанность, а сама недоимка не утрачена для целей принудительного взыскания. Между тем достаточных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих сохранение соответствующей недоимки и правильность расчёта пени с учётом произведённых платежей, распределения единого налогового платежа по правилам пункта 8 статьи 45, статьи 11.3 НК РФ и произведённого списания безнадёжной задолженности (статья 59 НК РФ), налоговым органом не представлено.

Неустранимые сомнения в обоснованности начисления и в наличии подлежащей взысканию недоимки толкуются в пользу налогоплательщика. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для взыскания, административным истцом не доказаны (часть 4 статьи 289, часть 1 статьи 62 КАС РФ), требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению и по существу.

Разрешая дело, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 286, 289, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару к ФИО2 о взыскании задолженности по пени в размере 21 806,36 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 г.

Судья