Дело № 2-13457/2023

УИД 16RS0042-03-2023-011024-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д., 

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 573162 рублей 73 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в размере 14931 рубль 63 копеек, указав, что ... между ПАО РОСБАНК и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ...-ф, в соответствии с которым ПАО РОСБАНК предоставило ответчику кредит в сумме ... копеек сроком возврата до ..., для приобретения транспортного средства ... цвет кузова темно-зеленый. Ссылаясь на то, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, просит взыскать с него задолженность по кредиту в сумме 573162 рублей 73 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., цвет кузова темно-зеленый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .... 

Судом по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, представив суду заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 589094 рублей 36 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 387000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ... между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор ...-Ф, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму ... копеек, под ...% годовых, сроком до ... включительно (л.д.15-20).

Графиком платежей ежемесячный платеж определен в размере 11200 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля ..., цвет кузова темно-зеленый. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами и составляет ... рублей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 сумму кредита.

На основании расчета суммы задолженности, представленного истцом, задолженность в сумме 589094 рублей 36 копеек состоит из просроченной ссудной задолженности – 547528 рублей 33 копеек, процентов – 25634 рублей 40 копеек, повышенных процентов на просроченный кредит – 3488 рублей 44 копейки, которая образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, что позволяет банку истребовать сумму кредита с начисленными процентами и неустойками.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, иного расчета суду представлено не было.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Из уведомления о возникновения залога движимого имущества за номером ...477 видно, что автомобиль марки ..., зарегистрирован ... в реестре залогов, залогодателем указан ФИО1, а залогодержателем - истец (л.д.85). 

Согласно сведениям ГИБДД собственником спорного транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ... (л.д.79). 

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

То обстоятельство, что автомобиль был продан и на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику ФИО2, в силу статьи 353 ГК РФ не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога. 

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика ФИО1, стоимости предмета залога, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога. 

Однако суд не может согласиться с требованиями истца об установлении начальной продажной цены автомобиля, поскольку такая цена подлежит установлению в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части возврата ответчиками расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору ...-Ф от ... в размере 589094 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15931 рубль 63 копеек.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК на принадлежащий ФИО2 (...) автомобиль ..., цвет кузова темно-зеленый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Карамов И.Д.