П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Тулун 28 мая 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Самохваловой С.С., 

с участием прокурора Шайдурова А.К., представителя потерпевшего Ч., 

обвиняемого А., его защитника - адвоката Шаталова И.П., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-258/2020 в отношении А., .......... не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

А. обвиняется в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.

Так, ......, около 13 часов, А., находясь около павильона «Эксион», расположенного в ****, увидев в витрине сотовый телефон марки «Apple iPhone 5», решил его похитить. Реализуя умысел, А. в 15 часов 13 минут ......, действуя из корыстных побуждений, попросил продавца Ч. показать ему указанный сотовый телефон. Взяв телефон в руки, осознавая открытый характер своих действий, в 15 часов 19 минут 36 секунд, похитил сотовый телефон марки «Apple iPhone 5» IMEI: ***, стоимостью 2950 рублей, положив его в карман своей одежды, с места преступления скрылся, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю П., материальный ущерб на общую сумму 2950 рублей. 

Представитель потерпевшего Ч. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении А. за примирением сторон, указав, что обвиняемый загладил причиненный вред в полном объеме, принес извинения, в связи с чем претензий к нему не имеется. 

Обвиняемый А. согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям за примирением сторон.

Защитник обвиняемого - адвокат Шаталов И.П., поддержал позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.

Прокурор Шайдуров А.К. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении А.

Выслушав мнение обвиняемого, его защитника, прокурора, исследовав письменное заявление представителя потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что А. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести.

По месту регистрации он характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. (л.д. 90)

По месту жительство характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб не поступало. (л.д. 89) 

Суд убедился, что содеянное он осознал и раскаялся, о чем свидетельствует признание вины, возмещение ущерба потерпевшему возвращением похищенного имущества, принесение извинений. В настоящее время личность обвиняемого не представляет общественной опасности, условия, при которых действия и поведение А. могут быть расценены примирение с потерпевшим, соблюдены.

Доказательства заглаживания вреда в виде письменного заявления представителя потерпевшего суду представлены, её мнение о примирении выражено инициативно и добровольно в письменном ходатайстве. 

Получено согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Суд убедился в добровольности и инициативности волеизъявления представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела и добровольности и осознанности согласия А. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Суд также учитывает, что форма заглаживания вреда, достаточная для примирения, определяется потерпевшим. Как указано в заявлении, представителя потерпевшего ущерб возмещен в полном объеме – возвращено похищенное имущество, принесены извинения, что, по мнению представителя потерпевшего, является достаточным основанием для примирения. 

У суда нет оснований отказать в прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, так как оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего. Ввиду примирения А. с потерпевшим, его личность перестала быть опасной, и прекращение уголовного преследования отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставив цифровые носители в материалах уголовного дела.

Оснований для сохранения меры пресечения в отношении А. суд не усматривает.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив А. от их уплаты и взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 25 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От уплаты судебных издержек А. освободить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Apple iPhone 5», договор купли-продажи, - оставить у Ч.; цифровой носитель с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Apple iPhone 5 S» IMEI: 35198806071936, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Тулунский», вернуть А. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-258/2020 Тулунского городского суда Иркутской области.

Судья Кулагин А.В.