Дело № 2-629/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Неверовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № НС-6-77/2014 от 21.05.2014 г., заключенного между ООО «СтройТехДевелоп» и ООО «Строительная компания «Север», договора уступки права требования №НС-6-77 от 27.01.2016 г., заключенного между ООО «Строительная компания «Север» и ФИО2, договором купли-продажи от 10.06.2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, с целью определения которых он обратился в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». Согласно заключению строительно – технической экспертизы № Э-024-2016 от 25.08.2016 г., стоимость устранения выявленных в результате экспертизы дефектов составляет 

<

данные изъяты> 18.09.2016 г. истец направил ответчику претензию, в которой в добровольном порядке предлагал возместить ему стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>., которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за неисполнение требований потребителя по Закону «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление об уменьшении исковых требований, согласно телефонограмме представитель ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика ООО «СтройТехДевелоп» ФИО4, действующий на основании доверенности №2206/2016 от22.06.2016 г. (сроком до 31.12.2017 г.) заявленные требования не признал, в случае их удовлетворения, просил снизить размер неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя считает явно завышенными, просил взыскать их с учетом разумности и справедливости, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третьи лица ФИО5, ООО «Строительная компания «Север», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения стороны истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названного закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2014 г. между ООО «СтройТехДевелоп» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Север» (участник долевого строительства) заключен договор №НС-6-77/2014 участия в долевом строительстве жилого дома №6, расположенного по адресу: г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», уч. №XXI (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренных договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить указанный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру со строительным адресом: г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», уч. ХХI, на 7 этаже, общей площадью 68, 35 кв.м. 

Участник долевого строительства приобретает квартиру с чистовой отделкой, согласно проектной документации (п.п. 2.1 договора). 

Застройщик обеспечивает строительство объекта в соответствие с проектной документацией и может допускать от нее отклонения в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.п. 3.2. договора).

Застройщик обеспечивает качество выполнения строительно-монтажных работ, согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации (п.п. 3.3. договора). 

Согласно п. 3.7 договора, гарантийный срок на квартиру за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет, на указанное выше оборудование – 3 года. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения технических, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, или привлеченными третьими лицами.

27.01.2016 г. между ООО «Строительная компания «Север» и ФИО2 (новый участник долевого строительства) был заключен договор №НС-6-77 уступки права требования, по которому ФИО2 в отношении объекта долевого строительства перешли права и обязанности ООО «Строительная компания «Север».

11.02.2016 г. ООО «СтройТехДевелоп» передало ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт передачи жилого помещения. 

10.06.2016 г. между ФИО2 и ФИО6, ФИО5 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2016 г. подтверждается наличие у ФИО1 права долевой собственности ? доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения, истец обратилась к эксперту. По результатам заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-024-2016 от 25.08.2016 г., в ходе проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены строительные дефекты, стоимость затрат на их устранение составляет 

<

данные изъяты>

18.09.2016 г. истец направил ответчику претензию, в которой в добровольном порядке предлагал возместить ему стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>., которая оставлена без удовлетворения. 

Стороной ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта №З-30-118/17 от 26.05.2017 г., выполненному АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, отступления от условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, установленных в РФ, полный перечень которых приведен в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд при определении стоимости устранения строительных дефектов принимает во внимание заключение эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект». Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись эксперта, доказательства уровня квалификации, образования, профессиональной подготовки, страхования ответственности оценщика представлены в материалы дела, не доверять им у суда нет оснований, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «СтройТехДевелоп» в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве №НС-6-77/2014 от 21.05.2014 г. в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Как указано выше, ФИО1 предъявил ООО «СтройТехДевелоп» претензию с требованиями о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда, иных расходов.

Претензия получена ООО «Компания «СтройТехДевелоп» 07.10.2016 г., однако по истечение 10-дневного срока требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены. 

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по заявленным выше требованиям. 

Размер неустойки за период с 18.10.2016 г. по 07.12.2016 г. (в рамках заявленных требований) составит 

<

данные изъяты>., исходя из расчета 

<

данные изъяты>. х 3% х 50 дней.

Вместе с тем, исчисленная судом неустойка с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО1 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования ФИО1 о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 

<

данные изъяты>., из расчета: (

<

данные изъяты>.) х 50%. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В этой связи, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты>., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств стороной истца не представлено, а в ходе судебного разбирательства судом не добыто. 

Также суд находит наличие исключительных обстоятельств и для снижения штрафа, определенного в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижается судом до 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

ФИО1 были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> на подготовку заключения экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», что подтверждается квитанцией №000014 от 18.08.2016 г.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4).

Указанные расходы в размере 

<

данные изъяты>. за выполнение заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как заключение экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», послужило основанием для обращения ФИО1 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском. В то же время учитывая, что размер возмещения затрат на устранения недостатков нашел в судебном заседании частичное подтверждение, суд находит разумным расходы на проведение досудебного исследования снизить и определить ко взысканию указанные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из представленных материалов, ФИО1 оплатила ООО «ЮК «Калинин и Партнеры» за юридические услуги 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 02.09.2016 г. на сумму 

<

данные изъяты>. и от 10.10.2016 г. на сумму 

<

данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит требование о взыскании расходов за представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты>., подлежащим удовлетворению частично, заявленный размер которых считает явно завышенным, не отвечающим степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя в 2 судебных заседаниях. Таким образом, суд находит заявленные требования об оплате услуг представителя подлежащим снижению до 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что определением суда от 13.02.2017 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», расходы по оплате указанной экспертизы возложены на ответчика. 

Согласно счету на оплату № 526 от 03.05.2017 г. стоимость расходов по проведению экспертизы ООО «Красноярский ПромстройНИИпроект» составила 

<

данные изъяты> оплата до настоящего времени не произведена. 

Поскольку окончательное решение по поводу распределения судебных расходов, принимается судом после разрешения заявленных требований по существу, судебные издержки подлежат распределению судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а на истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца были удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ООО «СтройТехДевелоп» судебных расходов по оплате судебной строительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 

<

данные изъяты>., понесенные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу Акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 18.06.2017 г.

Судья Т.А. Вербицкая